Увольнение по соглашению сторон. Отказ в восстановлении работника на прежней работе. Судебная практика

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл в трудовом споре с работником по оспариванию увольнения по соглашению сторон (по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Комментарий юриста по трудовым спорам к этому постановлению читайте ниже.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-8588

Судья: Сисюра Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Ш. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.,
на решение Иланского районного суда от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Внести в трудовую книжку Ш. серии ТК N от 05.06.2007 г. запись следующего содержания:
"24.09.2013 г. переведена <данные изъяты>. Приказ N 350-ок от 24.09.2013 г.".
Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ш. компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 300 руб. 00 коп., всего взыскать 3 300,00 руб., в остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета муниципального образования г. Иланский Красноярского края государственную пошлину 600 руб. 00 коп.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования она мотивировала тем, что приказом от 21 августа 2008 г. была принята на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Иланская на должность <данные изъяты>.

Приказом от 24 сентября 2013 г. была переведена <данные изъяты>. Однако, сведения о переводе и приказе о переводе не внесены в ее трудовую книжку. 16 марта 2017 г. она вышла на работу после временной нетрудоспособности. По указанию заместителя начальника написала заявление о переводе в другую смену, зарегистрировала указанное заявление в приемной у секретаря. При подписании данного заявления в кабинете начальника находившиеся должностные лица обвинили ее в том, что она вышла на работу в состоянии алкогольного опьянения, принудили написать объяснительную и заявление об увольнении по собственному желанию. Затем вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон.

Приказом от 16 марта 2017 г. она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Увольнение считает незаконным, т.к. проработала на предприятии более 10 лет, награждалась Почетной грамотой, имеет на иждивении малолетнюю дочь. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> на участке эксплуатации Иланская - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"; взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула с 16 марта 2017 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 8300 руб.; внести в трудовую книжку запись о переводе ее техником по расшифровке лент скоростемеров 1 категории и данные о приказе о переводе N 350-ок от 24 сентября 2013 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш., представителя ОАО "РЖД" А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Ш. на основании приказа от 21 августа 2008 г. N 73-к и трудового договора от 21 августа 2008 г. N 35 была принята на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Иланская - структурное подразделение Красноярского отделения структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в участок эксплуатации локомотивов Цеха эксплуатации Основного депо Иланская на должность <данные изъяты> постоянно. Приказом от 11 августа 2011 г. N 231-ок она была переведена <данные изъяты>. Приказом от 24 сентября 2013 г. N 350-ок истица была переведена с 24 сентября 2013 г. на должность <данные изъяты>. Приказом начальника депо от 16 марта 2017 г. N 70-ок Ш. на основании заявления от 16 марта 2017 г. была уволена 16 марта 2017 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Приказ согласован с председателем профкома, Ш. с приказом ознакомлена под роспись 16 марта 2017 г. Истица, полагая, что заявление об увольнении она написала, находясь под моральным и психологическим давлением работодателя, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, т.к. материалами дела подтверждено, что подача истицей заявления об увольнении по соглашению сторон являлась ее добровольным волеизъявлением, что подтверждается ее подписью; между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с даты, указанной истицей в заявлении - 16 марта 2017 г. Обстоятельств вынужденности написания Ш. заявления об увольнении по соглашению сторон с 16 марта 2017 г., подписания ею соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон судом не установлено, доказательств оказания давления со стороны работодателя суду не представлено. При этом, доводы истицы о намерении ответчика уволить ее за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, о том, что руководство предложило уволиться ей по собственному желанию, не подтверждают вынужденности написания заявления об увольнении по соглашению сторон и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

Вместе с тем, отсутствие давления на Ш. со стороны начальника депо ФИО9 при написании заявления об увольнении по соглашению сторон, подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд, установив, что приказом от 24 сентября 2013 г. N 350-ок Ш. была переведена <данные изъяты>, однако эти сведения ответчиком не были внесены в ее трудовую книжку, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о внесении записи в трудовую книжку о переводе истицы <данные изъяты> данных о приказе от 24 сентября 2013 г. N 350-ок.

В связи с тем, что результате нарушения работодателем трудовых прав Ш. в части нарушения порядка ведения трудовой книжки, выразившегося в не отражении полных и достоверных сведений о квалификации работника, ей были причинены нравственные страдания, суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию этого вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Также суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истицей судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 300 руб. за составление искового заявления. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в части удовлетворения требований о внесении записи в трудовую книжку о переводе истицы <данные изъяты>, данных о приказе от 24 сентября 2013 г. N 350-ок, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Иланского районного суда от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 Комментарий юриста по трудовым спорам:

Когда работник ссылается в суде, что он подписал соглашение о расторжении трудового договора вынужденно, он должен это доказать - представить в суд соответствующие доказательства, помимо своих устных пояснений. Если ему это не удастся сделать, а работодатель докажет обратное (как в вышеприведенном примере), то суд может отказать работнику в восстановлении его на прежней работе. Как правило, подписание работником соглашения (собственноручная подпись работника в соглашении о расторжении трудового договора) расценивается судом как добровольное волеизъявление работника расторгнуть трудовой договор, даже если были конфликты с руководством. Поэтому при спорах, когда работник ссылается на вынужденный характер подписания соглашения о расторжении трудового договора, исход дела будет зависеть от доказательной базы и убедительности сторон.

Подробно ознакомиться со многими другими тонкостями увольнения по соглашению сторон можно также в книге Практика увольнений. Часть 1. Популярные виды увольнений (Авторы: С. В. Ливена, А. С. Поздеев, Н. В. Пластинина)

В разделе Трудовые споры Вы можете найти другую интересующую Вас информацию о том, как защищать свои трудовые права, в том числе самостоятельно.

Можете оставить свой комментарий или задать вопрос: