РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл трудовой спор с работником сославшись на пропуск срока исковой давности (спор о взыскании расчетных сумм при увольнении)

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл трудовой спор с работником о взыскании расчетных сумм, которые причитались ему к выплате при увольнении, сославшись на пропуск работником срока исковой давности. Комментарий юриста к этому постановлению читайте ниже.

Судебное постановление взято с официального сайта Волгоградского областного Суда http://oblsud.vol.sudrf.ru/

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. по делу N 33-11227/2012

Судья Костянова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Андреева А.А.,
судей - Асатиани Д.В., Бабайцевой Е.А.
при секретаре - К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании заработной платы, процентов на сумму недоплаченной заработной платы, недоплаченного выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного сохраняемого заработка на время трудоустройства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании заработной платы, процентов на сумму недоплаченной заработной платы, недоплаченного выходного пособия, недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного сохраняемого заработка на время трудоустройства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО <.......> с 01.01.2011 года по 18.03.2012 года, работая в должности машиниста насосных установок 3-го разряда. Приказом N 40 от 19.03.2012 года ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников предприятия. При увольнении администрацией ООО <.......> истцу были выплачены: заработная плата за март 2012 года в размере <.......>; компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> выходное пособие в размере <.......> С расчетом выплаченных истцу денежных средств не согласна, так как администрация предприятия при расчете заработной платы не учитывала требования Регионального Соглашения N С-111/10 "О минимальной заработной плате в Волгоградской области" от 28 июля 2010 года, о котором ФИО1, в силу своей юридической неграмотности, не знала.

Просила взыскать с ООО <.......> в ее пользу заработную плату в размере <.......>; проценты в размере <.......>; недоплаченное выходное пособие в размере <.......>; недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>; недоплаченный сохраняемый заработок на время трудоустройства в размере <.......>, а всего <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>; взыскать с ООО <.......> в доход государства государственную пошлину.

Судом в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО <.......> с 01.01.2011 года по 18.03.2012 года, работая в должности машиниста насосных установок 3-го разряда.

Приказом N 40 от 19 марта 2012 года ФИО1 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истцу были выплачены заработная плата за март в размере <.......> компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> выходное пособие в размере <.......>

Полагая, что работодателем неверно производился расчет ее заработной платы, поскольку не было учтено Региональное Соглашение N С-111/10 "О минимальной заработной плате в Волгоградской области" от 28 июля 2010 года, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением обратилась только 30 июля 2012 года, т.е. по истечении трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Ответчиком ООО <.......> заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено.

Сам по себе факт обращения ФИО1 Государственную инспекцию труда не препятствовал ее своевременному обращению за судебной защитой.

Ссылка заявителя на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.06.2010 N 85-В10-2.

Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого решения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

определила:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Д.В.АСАТИАНИ

Комментарий юриста по трудовым спорам:

Очень часто работники после увольнения сидят и ждут, что работодатель соизволит и выплатит им имеющуюся задолженность по заработной плате. Либо пытаются вначале обратиться в государственные органы в надежде, что те им помогут. Но все эти ожидания и надежды оправдываются не всегда. Тогда работник использует последнюю возможность и идет в суд, пытаясь получить свой заработок. Но не всегда такое запоздалое обращение имеет результат – работнику могут отказать в его требованиях просто по причине того, что он пропустил срок исковой давности. В вышеприведенном постановлении Вы уже это увидели. Данное постановление еще показательно тем, что обращение работника в Гострудинспекцию и юридическая неграмотность судом расценены как неуважительные причины для пропуска срока и по этим причинам срок исковой давности не может быть восстановлен (в этом деле суд посчитал именно так).
Совет работникам – не сидеть, не ждать, когда же само все разрешиться, а поторопиться с восстановлением своих трудовых прав. Если Вы уже обратились за помощью в государственные органы, но результатов пока нет, а срок исковой давности все уменьшается и уменьшается – то самое время в срочном порядке подать исковое заявление.
Если Вы оказались в аналогичной ситуации и хотите восстановить свои права, то можете написать об этом в форме обратной связи. В разделе Трудовые споры Вы можете найти другую интересующую Вас информацию о том, как защищать свои трудовые права.

Можете оставить свой комментарий или задать вопрос: