Работодатель выиграл трудовой спор с работником по оспариванию увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Судебная практика из серии "Как выигрывать трудовые споры"

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-4039

Судья: Баймишев М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Хаировой А.Х. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - З. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска З. к ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - З., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ГБУЗ Самарской области "Нефтегорская ЦРБ" - М., заключение прокурора - Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - З. обратился в суд с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула к ответчику - ГБУЗ Самарской области "Нефтегорская ЦРБ" в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей <данные изъяты> он был остановлен инспекторами ДПС, которые составили в его отношении протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. Однако истец не согласен с результатом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, им была подана жалоба на действия врача-нарколога в Министерство здравоохранения Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ответчиком с названной должности, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с чем он не согласен, поскольку спиртные напитки в указанный день не употреблял и был трезв. В обосновании своих требований истец суду апелляционной инстанции представил решение Нефтегорского районного суда Самарской области отменившего соответствующее постановление мирового судьи о привлечении истца к ответственности за совершение названного административного правонарушения. Постановление о привлечении его к административной ответственности не вынесено. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе у ответчика в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи; 2) взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - З. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - З. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам по себе факт отмены вышестоящим судом постановления о привлечении водителя к ответственности за совершение административного правонарушения, по факту управления им служебным автомобилем, в рабочее время, в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием к признанию увольнения данного лица, в связи с указанным событием, незаконным, поскольку по смыслу ст. 61 ГПК РФ названные судебные акты не являются преюдициальными для суда рассматривающего соответствующее гражданское дело, между тем, трудовое законодательство не исключает возможности установления факта нахождения работника в состоянии опьянения на основании любого вида доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Вместе с тем, по смыслу закона материалы соответствующего дела об административном правонарушении по своей правовой природе являются письменными доказательствами, которые могут самостоятельно оценены судом разрешающим дело рассматриваемой категории вне зависимости от выводов суда рассмотревшего соответствующее дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что из трудовой книжки истца, приказа о приеме на работу, приказа о переводе на другую работу, трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору следует, что истец З. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика - ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" в должности <данные изъяты> на срок до принятия основного сотрудника, а с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности постоянно.

Приказом главного врача ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ истец - З. в тот же день уволен с указанной должности, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> З. заступил на работу в ночную смену и примерно в <данные изъяты>, выполняя служебные обязанности <данные изъяты>. По дороге его остановили сотрудники ДПС и направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у истца было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие в выдыхаемом З. воздухе абсолютного этилового спирта в <данные изъяты> составило <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим фельдшером скорой помощи ФИО главному врачу учреждения ФИО была представлена докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям представителя ответчика З. на требование начальника отдела кадров отказался дать письменные объяснения о причинах появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный начальником и специалистами отдела кадров ГБУЗ СО "Нефтегорская ЦРБ". Истец в заседании суда первой инстанции подтвердил, что ему было предложено дать письменные объяснения, но он отказался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал подлинные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении истца, по факту рассматриваемого события и установил, что во всех процессуальных документах составленных сотрудниками ГИБДД, при отстранении истца от управления служебным автомобилем, зафиксированы клинические признаки опьянения истца, подтвержденные видеосъемкой соответствующих процессуальных действий, аналогичные признакам, указанным в акте медицинского освидетельствования, при этом сотрудники ГИБДД, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, подтвердили суду достоверность сведений указанных в названных протоколах.

Кроме того, из материалов дела видно, что на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец признан невиновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <данные изъяты>, подана надзорная жалобы и указанное дело истребовано Самарским областным судом для ее рассмотрения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами представленными стороной ответчика и исследованными судами первой и апелляционной инстанций, сомневаться в достоверности которых судебная коллегия оснований не находит.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о неправильности решения суда первой инстанции, ввиду отмены постановления о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения, по факту рассматриваемого события, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующее решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 марта 2018 года, в силу требований ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения рассматриваемого спора по существу, между тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается наличие законных оснований для увольнения истца в связи с рассматриваемым событием, так как действующее трудовое законодательство не исключает возможности установления факта нахождения работника в состоянии опьянения на основании любого вида доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции о подтверждении его объяснений, показаниями свидетеля, допрошенного судебной коллегией, поскольку показания названного свидетеля противоречат иным доказательствам исследованным судом апелляционной инстанции, между тем, представитель ответчика сообщил судебной коллегии о том, что именно истец обеспечивал доставку названного свидетеля в суд апелляционной инстанции, а истец данный факт не оспаривал, в связи с чем, судебная коллегия находит показания данного свидетеля недостоверными.

Вместе с тем, необоснованны доводы истца о недоказанности факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, так как названный факт подтверждается не только лабораторными исследованиями, проведенными при медицинском освидетельствовании истца, но и выявленными врачом-наркологом клиническими признаками опьянения, наличие которых подтверждается также иными материалами дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого события, в том числе соответствующей видеозаписью процессуальных действий проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - З. - без удовлетворения.