Работодатель выиграл трудовой спор с работником по оспариванию увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Судебная практика из серии "Как выигрывать трудовые споры"

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-34518/2017

Судья: Швецов С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.,
судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,
по докладу судьи Кривцова А.С.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года по делу по иску Х. к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, и выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Х. обратился в суд с иском к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, и выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа от <...> N <...>, он был принят на работу на предприятие ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", на должность водителя автомобиля 3 класса. На основании приказа от <...> <...>, на предприятии ответчика он был переведен на должность водителя автомобиля 2 класса, автотранспортного цеха. <...> приказом <...> он был уволен с предприятия за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

С приказом о своем увольнении истец категорически не согласен, поскольку считает, считает увольнение незаконным. Полагает, что был уволен не в связи с нарушением им трудовой дисциплины, а вследствие дискриминации и гонений, которые в отношении него устроила администрация предприятия.

Обжалуемым решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Приказ ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" <...> от <...> об увольнении Х. с должности водителя автомобиля второго класса признан незаконным. Х. восстановлен в должности водителя автомобиля второго класса в ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" с <...> С ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" в пользу Х. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, руководитель ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения дал неверную оценку фактическим обстоятельствам, неверно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Х., настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, заслушав прокурора полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от <...> N <...> Х. был принят на работу на предприятие ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат", на должность водителя автомобиля 3 класса.

На основании приказа от <...> <...>, на предприятии ответчика он был переведен на должность водителя автомобиля 2 класса.

Приказом генерального директора ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. от <...> <...> Х. объявлен выговор, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившееся в халатном отношении к ведению отчета о движении и остатках материальных ценностей - дизтоплива, установленного на основании и по результатам проведенной ранее проверки, утвержденной приказом ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. от <...> <...> "О фактическом поступлении ГСМ в баки ТС комбината и о данных навигационной системы "Глонасс".

Приказом ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. от <...> N <...> Х. был уволен <...> с должности водителя автомобиля 2 класса по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Поводом для применения к Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило нарушение приказа генерального директора ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. от <...> <...> "О соблюдении скоростного режима водителями АТЦ".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Х. о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, и выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от <...>.

Между тем, требований о признании указанного приказа незаконным истцом не заявлялось, ввиду чего законность его вынесения предметом проверки суда первой инстанции быть не могла. Соответственно выводы суда об отсутствии факта неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В материалы дела представлен приказ генерального директора ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" М. от <...> <...> "О соблюдении скоростного режима водителями АТЦ", изданный в связи с необходимостью соблюдения действующих норм в области ПДД, согласно которому в случае выявления факта нарушения скоростного режима применять следующие дисциплинарные меры: объявление выговора при нарушении с представлением подтверждающих виновные действия документов, рассмотрение вопроса о соответствие занимаемой должности.

С указанным приказом Х. был ознакомлен <...>.

Пунктом 1 раздела 3 должностной инструкции водителя транспортного средства предусмотрена обязанность знать и выполнять правила дорожного движения.

На основании представленных в материалах дела доказательств судебной коллегией установлено, что в <...> года, ответчиком неоднократно фиксировался факт нарушения скоростного режима на территории ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" водителем Х. Данный факт подтвержден служебной запиской начальника АТЦ И. от <...>, служебной запиской начальника АТЦ И. от <...>.

В порядке принятия новых доказательств для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, не исследованных районным судом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационного письма генерального директора ООО "Геолид Сервис" от 24.10.2017 г., с приложением данных системы мониторинга Wialon, в котором указывалось, что данные приведенные в таблицах служебных записок являются верными и сформированы в соответствии с данными полученными от навигационных контролеров, установленных на транспортных средствах, управляемых в рассматриваемый период истцом; копии путевых листов, подтверждающих управление истцом транспортных средств в период выявления превышения скоростного режима.

Оценив в совокупности доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократным неисполнением Х. без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и увольнения судебной коллегией проверен и признан соблюденным.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Х. о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, и выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Х. к ЗАО "Кореновский молочно-консервный комбинат" о признании незаконным приказа об увольнении с работы, восстановлении в прежней должности, и выплате компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2017 г.