Работнику отказали в восстановлении на прежней работе. Спор по увольнению в связи с истечением срока трудового договора. Судебная практика.

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-11569

Судья Степанова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.
судей Александровой М.В., Шульга С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Ф. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2017, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Ф., заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что 01.11.2016 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор N 3026/2016 сроком до 31.10.2016, он был принят на должность.... 31.03.2017 он был уволен в связи с истечением срока договора. Полагает увольнение незаконным, оснований для заключения с ним срочного трудового договора не имелось. На дату увольнения он находился на больничном листе. Срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, просил суд признать трудовой договор от 01.11.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал, что деятельность предприятия связана с выполнением срочных государственных контрактов, в связи с чем, и трудовые договоры были заключены на определенный срок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В суде апелляционной инстанции Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Шиш Н.С. дала по делу заключение, в котором указала на законность принятого решения.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Часть 2 ст. 59 ТК РФ устанавливает, что срочный трудовой договор заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

По делу установлено, что 01.11.2016 с истцом был заключен трудовой договор N, по условиям которого он был принят в АО "ГУ ЖКХ" на должность... (п. 1.2 трудового договора).

В соответствии с п. 2.2 трудового договора, договор был заключен в соответствии со ст. 59 ТК РФ на определенный срок и действует по 31.12.2016, если одна из сторон не направляет уведомление о расторжении за 10 рабочих дней до окончания срока его действия.

Пунктом 2.3 были предусмотрены условия пролонгации договора по 31.10.2017, одним из которых п. 2.3.1 было вступление в силу Распоряжения Правительства РФ об определении АО "ГУ ЖКХ" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением. Транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений с 01.01.2017 и последующие периоды" и заключения соответствующих государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения для нужд МО РФ и иных фондов, используемых в интересах МО РФ.

23.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого п. 2.3.1 был исключен из трудового договора от 01.11.2016, срок действия договора пролонгирован до 31.03.2017 (л.д. 12).

Приказом от 20.03.2017 N 4135-л трудовой договор с истцом расторгнут 31.03.2017 в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Полагая, что его права нарушены, Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период работы истца осуществлял деятельность в целях выполнения заведомо определенной работы - обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков в рамках Государственных контрактов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ответчиком государственного контракта на обслуживание казарменных помещений Минобороны РФ, не является основанием для заключения срочных трудовых договоров, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 09.11.2016 N 2365-р Об определении АО "ГУ ЖКХ" единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг для нужд казарменно-жилищного фонда Минобороны России "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено как единственный исполнитель осуществляемых Минобороны России в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений (в том числе на территориях иностранных государств). Распоряжение опубликовано в Собрании законодательства РФ, 14.11.2016, N 46, ст. 6519.

Единственным учредителем АО "ГУ ЖКХ" является Министерство обороны РФ, основной вид деятельности общества - деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности.

АО "ГУ ЖКХ" в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.06.2015 N 1089-р является единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 - 2016 закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением и транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных бюджетных и автономных учреждений. В целях исполнения данного распоряжения АО "ГУ ЖКХ" было передано соответствующее имущество.

Во исполнение данного распоряжения обществу передано соответствующее имущество, в целях исполнения заключены контракты, срок исполнения последнего из которых истек 31.03.2017. АО "ГУ ЖКХ" не может знать заблаговременно о заключении последующих контрактов, осуществлении учредителем закупок, работ и услуг. Иную деятельность общество осуществлять не может. В настоящее время новых контрактов нет, деятельность по оказанию услуг общество не ведет. С 01.04.2017 количество штатных единиц уменьшено до 62, с 01.06.2017 г. до 21,7. В штатных расписаниях нет должности машиниста насосных установок.

В настоящий момент создано новое предприятие ФГБУ "ЦЖКУ", насосная станция находится в ведении этого предприятия, с работниками ФГБУ "ЦЖКУ" заключило срочные трудовые договора.
Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы, в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а именно исключительно для выполнения работы связанной с государственным контрактом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Ссылка в жалобе на незаконность увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя признать правомерной, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности (с 19.01.2017 по 11.05.2017) правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Доводы жалобы о неоднократном изменении наименования организации не свидетельствуют о наличии оснований для заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок, поскольку ранее договоры заключены были с иными организациями при аналогичной трудовой функции и сведений о правопреемстве юридических лиц, с которыми у истца были заключены трудовые договоры, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.