Работник выиграл трудовой спор с работодателем по оспариванию своего увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Судебная практика из серии "как выигрывать трудовые споры с работодателями"

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Нигматуллиной Р.Р.
Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора ФИО2
при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 - ФИО11, ФИО5 и апелляционным представлениям помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан - ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть", в котором просит признать увольнение незаконным, отменить приказ от дата N... об увольнении, обязать ответчика восстановить истца в должности... признать запись в трудовой книжке истца N... о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения, пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с дата в размере...., компенсацию морального вреда в размере...., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере...

Свои исковые требования мотивирует тем, что приказом от дата N... он уволен по инициативе работодателя, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

дата он при прохождении на рабочее место был остановлен охраной по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, в связи с чем он не был допущен на рабочее место. После чего им в ГБУЗ Республиканском наркологическом диспансере N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан добровольно было пройдено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и опьянения. Согласно Протоколу N... вышеуказанного медицинского освидетельствования установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Считает, что для увольнения по указанному основанию необходимо, чтобы работодателем был доказан именно факт нахождения работника в состоянии опьянения, а не факт употребления алкоголя. Поскольку признаков опьянения не выявлено, увольнение работника по указанным основаниям является незаконным.

В связи с незаконностью увольнения, ответчик обязан выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула, компенсировать причинение морального вреда.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что медицинским заключением признаков опьянения не выявлено, работодателем не доказан факт нахождения работника в состоянии опьянения, поэтому увольнение считает незаконным. В нарушении "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" от 01.09.1988 г. при проведении медосвидетельствования фельдшером (врачом) не установлена личность ФИО1 В журнале приема амбулаторных больных нет указания на паспорт ФИО1 или другой документ, удостоверяющий личность, на заводской номер и марку алкотестера, на присутствие понятых, согласие/несогласие освидетельствуемого с результатами обследования и показаниями прибора, его подпись. Исследование считает неполным и несоответствующим методическим указаниям. На момент прохождения освидетельствования ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе был неисправен, поскольку истек срок службы датчика, данных о замене электрохимического датчика не имеется, поэтому на основании его показаний установить состояние алкогольного опьянения невозможно.

Не соглашаясь с решением суда, помощник прокурора Ленинского района г. Уфы ФИО4 в апелляционных представлениях просит отменить решение суда, удовлетворить требования ФИО1, поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что для законного увольнения работодателю следует доказать факт нахождения работника в состояние алкогольного опьянения, а не факт распития им спиртных напитков. Данное обстоятельство не было учтено судом. Показания неисправного анализатора, неполные записи в журнале работодателя не могут являться доказательствами нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем увольнение ФИО1 считает незаконным. Кроме того, судом не учтено, что ФИО1 длительное время работал у ответчика, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционных представлений, возражения, выслушав ФИО1, его представителей ФИО11, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "АНК "Башнефть" ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных представлений и полагавшего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата ФИО1 принят на работу в ПАО "АНК "Башнефть" на должность....

Условиями трудового договора N... и соглашения к нему ФИО1 обязался выполнять должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и техники безопасности. В случае нарушения трудового договора одной из сторон договор может быть расторгнут досрочно.

ФИО1 дата в... был задержан работниками охраны при входе на территорию филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" с резким запахом алкоголя изо рта, о чем составлен акт N....

ФИО1 направлен в Здравпункт ПП "Новойл" ЗАО группы компаний "Медси" в целях прохождения освидетельствования. По результатам обследования, проведенного дежурным врачом зафиксировано: пальце-носовой тест - промахивание; расстройство вегетативной нервной системы; артериальное давление 160/110; по результатам сдачи анализа прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drivesafe II" зафиксирован показатель содержания алкоголя в крови -... промилле. Результаты данного медицинского освидетельствования занесены в журнал амбулаторного приема.

В целях прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ФИО1 направлен в Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения РБ.

В своем объяснении от дата. ФИО1 указал, что был остановлен на проходной охраной по подозрению запаха алкоголя, от медицинского освидетельствования не отказался.

В караульном помещении начальником караула ФИО10 в присутствии ФИО7 и ФИО8 в... составлен акт о нарушении внутриобъектового режима N....

В ходе оформления документов, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ФИО1 отказался.
ФИО1 покинул территорию предприятия и в.... самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер N... Министерства здравоохранения РБ. Результаты данного медицинского освидетельствования оформлены Протоколом N... от дата, из которого следует, что двигательная сфера нарушена; пошатывание при повороте; двигательная сфера зрачка нарушена; состояние в позе Ромберга - неустойчивая; движения рук - не точные; тремор пальцев рук; артериальное давление 175/100; запах алкоголя; содержание алкоголя в крови... Факт употребления ФИО1 алкоголя установлен, признаки опьянения не выявлены.

Приказом от дата N N... ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для вынесения такого приказа указаны объяснительная записка ФИО1 от дата и акт о нарушении внутриобъектового режима от дата. N....

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из доказанности факта нахождения ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о соблюдении работодателем порядка увольнения, о соразмерности увольнения как дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Пришел к выводу об отсутствия оснований для признания приказа незаконным.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодатель обязан доказать факт нахождения работника в состоянии опьянения, а не факт употребления спиртных напитков, на момент, когда работник отстраняется от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии.
В соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27.07.2010) врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения установить одно из следующих состояний: трезв, признаков употребления алкоголя нет; установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены; алкогольное опьянение; алкогольная кома; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами; трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Материалами дела установлено, что дата до... ФИО1 употребил примерно....

дата в... в ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" ФИО1 был задержан работниками охраны с запахом алкоголя изо рта. При этом был отстранен от работы.

При проведении обследования в здравпункте ПП "Новойл" ЗАО группы компаний "Медси", расположенным на территории Филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" фельдшером с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drivesafe II" зафиксирован показатель содержания алкоголя в крови -... Таким образом, был установлен факт употребления алкоголя ФИО1, что подтвердила допрошенная в суде первой инстанции фельдшер ФИО9

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что был установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что обследование ФИО1 проведено с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drivesafe II".

Действительно, данный прибор сертифицирован. Из паспорта анализатора следует, что дата поверки - дата п. 2.16 предусмотрен срок службы электрохимического датчика, установленного в анализаторах - 2 года, в связи с чем срок службы данного датчика истекает дата. В целях обеспечения постоянной исправности и готовности к эксплуатации производится техническое обслуживание анализатора. В таблице N... учета технического обслуживания разделе 7 "техническое обслуживание" обязательно указывается при каждой поверке корректировка показаний анализатора. Однако в данной таблице сведения о замене электрохимического датчика, проведенном ремонте не содержаться.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент прохождения освидетельствования ФИО1 дата прибор был неисправен.
Кроме того, ответчиком не представлен сертификат соответствия на анализатор.

С результатами обследования на приборе ФИО1 должным образом не был ознакомлен. Из его объяснений следует, что ему издалека показали результат, высветившийся на экране прибора, а сколько было видно, он не знает. Прибор не выдает распечатку результата. С данными результатами ФИО1 под роспись не был ознакомлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с неисправностью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Drivesafe II" и нарушением порядка проведения обследования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленным, что представленное ответчиком доказательство состояния опьянения истца на основания показаний прибора анализатора является недостоверным. К протоколу освидетельствования не приобщена распечатка показаний прибора. Более того, исправность прибора также не доказана. Ответчик не представил и доказательств того, что ФИО1 был должным образом ознакомлен с результатами обследования.

Судебной коллегией предложено представителю ответчика представить свидетелей, которые задерживали истца и фельдшера, проводившую освидетельствование для выяснения обстоятельств того, в каком именно состоянии находился ФИО1 в проходной дата Однако представитель ответчика указанных свидетелей в суд не предоставил.

Из показаний, которые они давали в суде первой инстанции не следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели подтвердили то, что от истца исходил запах алкоголя.

Судебной коллегией был допрошен начальник... ФИО10, из пояснений которого следует, что истец не был допущен на территорию ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" до своего рабочего места только потому, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. При этом свидетель не смог указать, действительно ли истец находился в состоянии алкогольного опьянения по каким-либо другим признакам. Кроме того, он пояснил, что в его обязанности не входит определять нахождение задерживаемых лиц в состоянии алкогольного опьянения. Также указывал на то, что якобы у ФИО1 была невнятная речь, красные глаза, однако при этом он не смог объяснить, что же не мог говорить истец и о чем был разговор. Свидетель пояснил, что не помнит тех событий, когда задерживали ФИО1

Причину покраснения глаз ФИО1 объяснил тем, что такое у него происходит часто и связано с повышенным давлением. Действительно, при измерении давления в медсанчасти его давление было повышенным.

Фельдшер ФИО9, проводившая обследование ФИО1 указывала на то, что при обследовании использовали пальце-носовую пробу, зафиксировано промахивание. Между тем, фельдшер тоже не указывает на то, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Его состояние фельдшер не связывала с нахождением в состояние алкогольного опьянения.

Между тем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Из объяснительной ФИО1 следует, что он не отказывался первоначально пройти медицинское освидетельствование в РНД N.... Однако позже сделана запись об отказе истца от прохождения освидетельствования, при этом он сослался на то, что его не допустили к работе и не предоставили возможность пройти медицинское освидетельствование. Из объяснений представителей ответчика и свидетеля ФИО10 следует, что, действительно, вопрос о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении не был разрешен сразу. Для того чтобы направить истца на медицинское освидетельствование необходимо было оформить документы, решить вопрос с транспортом, поэтому на это ушло время больше часа.

Отказ ФИО1 от освидетельствования связано с тем, что его держали на работе, неизвестно до какого времени, сколько ему нужно было находиться на работе до проведения медицинского освидетельствования, он не знал.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения за счет средств работодателя и с использованием транспорта работодателя не является доказательством нахождения работника в момент совершения такого отказа в состоянии алкогольного опьянения.

Самостоятельно решив пройти такое освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО1 обратился в РНД N....

Прохождение медосвидетельствование дата в... по истечении определенного времени было вызвано тем, что ему было необходимо от завода доехать до дома, взять свои документы, после чего проехать на медосвидетельствование.

При этом медицинским освидетельствованием установлен факт употребления истцом алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Судебная коллегия, исследовав все обстоятельства дела, допросив свидетеля ФИО10, исследовав все доказательства, представленные истцом и представителем ответчика приходит к убеждению, что ответчиком не было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 дата в.... В это время он не находился в состоянии алкогольного опьянения, за что мог быть уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, ответчик увольняя истца с работы, не обсудил факт соразмерности совершенного дисциплинарного проступка, а именно: длительность работы, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Поскольку действия работодателя по увольнению истца являлись незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, размер которого считает необходимым установить в... с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости.

Также судебная коллегия учитывает, что необоснованное увольнение истца привело к возникновению у ФИО1 вынужденного прогула в период с дата по дата.

Истцом требования о взыскании заработной платы с момента вынесения решения суда до принятия решения судом апелляционной инстанции не заявлены. Расчет не произведен, поэтому судебная коллегия взыскивает до вынесения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... С данным расчетом заработной платы истец и ответчик согласны.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 по делу понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере... Указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ФИО1

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ФИО1 участие в деле принимал ФИО11, стоимость услуг которого была оплачена истцом в размере... что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из степени разумности и справедливости, уровня сложности и объема дела, периода рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной им помощи, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО "АНК "Башнефть" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от дата N... незаконным и подлежащим отмене; восстановлении ФИО1 с дата на работе в... взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... компенсации морального вреда в размере... судебных расходов на оплату услуг представителя в размере...., на оплату нотариальных услуг в размере...

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Кроме того, поскольку ФИО1 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ПАО "АНК "Башнефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 февраля 2016 года отменить, принять новое решение, которым:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" N... от дата об увольнении ФИО1 с должности... с дата по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить ФИО1 с дата на работе в должности... Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в размере... компенсацию морального вреда в размере... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... на оплату нотариальных услуг в размере...
Взыскать с Публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере...

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.