Работник выиграл трудовой спор с работодателем по оспариванию своего увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Судебная практика "как выигрывать трудовые споры с работодателем"

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 г. по делу N 33-2436/2018

Судья Вершинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к индивидуальному предпринимателю О. о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, удержании из заработной платы, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, по оплате временной нетрудоспособности, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 01.11.2016 состояла в трудовых отношениях с ИП О. в должности заведующей магазина "Успех", расположенного по адресу: <...>. 31.07.2017 она была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным, поскольку за время работы заведующей магазинном "Успех" не привлекалась к дисциплинарной ответственности. На момент издания оспариваемого приказа не имела других дисциплинарных взысканий. 09.06.2017 ей было получено уведомление от 30.05.2017 о сокращении численности работников организации в связи с прекращением работы магазина "Успех". С этого момента работодатель начал предпринимать различные попытки принудить коллектив магазина к увольнению по собственному желанию. Тем, кто не согласился на увольнение по инициативе работника или соглашению сторон, пригрозили увольнением "по статье". Поводом к ее увольнению послужили две служебные записки Ф. от 13.06.2017 и 26.06.2017, которые не соответствуют действительности. Кроме того, никаких объяснений ни от нее, ни от других сотрудников магазина "Успех" работодатель не затребовал, актов о не предоставлении объяснений не составлялось. С приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения она ознакомлена не была. 31.07.2017 ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении.

С учетом уточнения требований просила суд признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 31.07.2017, изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с датой увольнения на дату вынесения решения судом, признать незаконными приказы о вынесении дисциплинарных взысканий N 1.1 от 01.03.2017, N 2.1 от 03.04.2017, N 2.2 от 02.05.2017, N 4 от 26.05.2017, N 27.1-к от 26.05.2017, N 29.1-к от 13.06.2017, полагая их вынесенными с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также просила признать незаконным приказ N 7 от 31.07.2017 об удержании из заработной платы денежной суммы в размере 21055,49 рублей, в связи с пропуском срока, установленного статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика суммы задолженности по заработной плате, оплате временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 90586,47 рублей, компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 исковые требования В. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы N 1.1 от 01.03.2017, N 2.1. от 03.04.2017, N 2.2 от 02.05.2017, N 4 от 26.05.2017, N 27.1-к от 26.05.2017 "О замечании", N 29.1-к от 13.06.2017 "О выговоре", N 7 от 31.07.2017 "Об удержании из заработной платы", N 32-к о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата и формулировка увольнения истца - с увольнения 31.07.2017 на увольнение 10.11.2017, с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С индивидуального предпринимателя О. в пользу В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 98810,61 рублей, с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов и сборов, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в сумме 21055,49 рублей, удержанные работодателем из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, расходы на представителя 20000 рублей. С индивидуального предпринимателя О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3897,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец 6 раз привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности. Все шесть совершенных В. дисциплинарных проступков легли в основу приказа об увольнении. Считает, что необязательно указывать в приказе об увольнении все 6 служебных записок и приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств истребования работодателем у работника объяснений по факту совершенных им дисциплинарных проступков. В материалы дела были представлены акты об отказе от дачи объяснений по каждому проступку. Полагает, что срок для взыскания с истца суммы причиненного ущерба подлежит исчислению не 25.05.2017, а с 14.07.2017 - даты установления окончательного размера недостачи по итогам инвентаризации. Стоимость услуг представителя считает завышенной. Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец В. поддержала доводы возражений.

Ответчик ИП О. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, договорные отношения с ее предыдущем представителем <...> прекращены.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. О времени и месте судебного заседания ответчик была извещена заблаговременно, 23.01.2018, имела достаточно времени для заключения соглашения на представление ее интересов в суде.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец В. в период с 01.11.2016 по 31.07.2017 состояла в трудовых отношениях с ИП О. в должности заведующей магазина "Успех", расположенного по адресу: <...> Приказом N 32-к от 31.07.2017 была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в период трудовой деятельности В. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом N 1.1 от 01.03.2017 В. объявлено замечание за недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в невыполнении плана по товарообороту за февраль 2017 года на 15,82%.

Приказом N 2.1 от 03.04.2017 В. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в невыполнении плана по товарообороту за март 2017 года на 17,8%.

Приказом N 2.2 от 02.05.2017 В. объявлен выговор за недобросовестное отношение к своим обязанностям, выразившееся в невыполнении плана по товарообороту за апрель 2017 года на 27,95%.

Приказом N 27.1-к от 26.05.2017 В. объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 26.05.2017 с 09:00 до 18:00 без объяснения причин.

Приказом N 4 от 26.05.2017 от 26.05.2017 В. объявлено замечание за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, недопустимое поведение на рабочем месте, выразившееся в чинении препятствий при проведении инвентаризации магазина, грубом поведении.

Приказом N 29.1-к от 13.06.2017 В. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, то есть за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте 13.06.2017 с 12:05 до 13:40 без объяснения причин.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для вынесения ответчиком приказа N 32-к от 31.07.2017, поскольку приказ об увольнении не содержит указаний на то, какой дисциплинарный проступок совершен, в чем состоит неисполнение работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании представленных сторонами доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Как следует из приказа N 32-к от 31.07.2017 основанием для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужила служебная записка. Ответчиком в материалы дела было представлено 6 служебных записок: от 01.03.2017, 03.04.2017, 13.06.2017, 02.05.2017, 25.05.2017 и 26.06.2017.

Вместе с этим, на основании каждой из указанных служебных записок В. ранее уже была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности, подтверждением чего являются приказы: N 1.1 от 01.03.2017, N 2.1 от 03.04.2017, N 2.2 от 02.05.2017, N 4 от 26.05.2017, N 27.1-к от 26.05.2017, N 29.1-к от 13.06.2017. Иных служебных записок в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили все шесть вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные приказы в отсутствие подтвержденного факта неисполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, сами по себе не могут являться основанием для увольнения истца. Если следовать логике ответчика, работник может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного и того же проступка, что противоречит требованиям трудового законодательства.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

До привлечения В. к дисциплинарной ответственности согласно приказов N 1.1 от 01.03.2017, N 2.1 от 03.04.2017, N 2.2 от 02.05.2017, N 4 от 26.05.2017, N 27.1-к от 26.05.2017, N 29.1-к от 13.06.2017, N 32-к от 31.07.2017 ответчиком не были истребованы от работника объяснения, соответственно не выяснены обстоятельства совершения проступков. Представленные в материалы дела акты об отказе от дачи объяснений не свидетельствуют об обратном, поскольку составлены после привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По факту издания приказа об увольнении от 31.07.2017 какие-либо доказательства истребования у работника объяснений в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истца: N 1.1 от 01.03.2017, N 2.1. от 03.04.2017, N 2.2 от 02.05.2017, N 4 от 26.05.2017, N 27.1-к от 26.05.2017 "О замечании", N 29.1-к от 13.06.2017 "О выговоре", N 32-к о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Признав увольнение незаконным, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N 7 от 31.07.2017 об удержании из заработной платы денежной суммы в размере 21055,49 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел обоснованному к выводу о пропуске ответчиком установленного законом срока для взыскания с работника суммы причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку, как следует из приказа N 7 от 31.07.2017, основанием для удержания суммы ущерба в размере одного среднемесячного заработка явились результаты инвентаризации от 25.05.2017. Доводы жалобы ответчика о том, что установленный ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации срок следует исчислять с 14.07.2017 (с даты установления окончательного размера недостачи по итогам инвентаризации), несостоятельны. Каких-либо допустимых доказательств того, что окончание инвентаризации имело место 14.07.2017, а не 25.05.2017, ответчиком в материалы дела не представлено. Подписи сотрудника Е. <...>35 под суммой недостачи на инвентаризации таким доказательством не являются.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнении, необоснованном удержании из заработной платы ответчика денежной суммы, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, взысканная судом сумма 5000 руб. является разумной и справедливой, соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенная судом первой инстанции к взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, решение суда в части взыскания суммы вынужденного прогула сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.