Работник восстановился на прежней работе. Спор по увольнению в связи с сокращением численности и штата работников организации. Судебная практика.

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2018 г. по делу N 33-755/2018

Судья Утешева Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре П.,

с участием прокурора Антиповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года по иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

08 ноября 2017 года З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее ООО "Фольксваген Груп Рус") и, уточнив исковые требования, просил признать его увольнение с работы незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула средний заработок в размере 107 286 руб. 66 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности автомеханика сборочного производства. Приказом N 3-136/1-ЛС от 04 октября 2017 года он был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников предприятия. Считает что при расторжении трудового договора ответчиком нарушена процедура увольнения, не давалась оценка таким показателям, как производительность и квалификация работников, не учитывалось его преимущественное право оставления на работе.

В судебное заседание истец З. не явился, его представитель С., являющаяся также представителем третьего лица первичной профсоюзной организации работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения ООО "Фольксваген Груп Рус" (далее ППО "АСМ"), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" К. иск не признала.

Участвующий в деле прокурор г. Калуги Анташкевич А.В. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года постановлено: исковые требования З. удовлетворить;

восстановить З. в должности автомеханика сборочного производства в ООО "Фольксваген Груп Рус" с 04 октября 2017 года;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 148 779 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 476 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фольсваген Груп Рус" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованно и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

От представителя З. - С., а также от первого заместителя прокурора города Калуги поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО "Фольксваген Груп Рус" К., поддержавшей жалобу, представителя З. - С., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Антиповой Е.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как следует из материалов дела, З. был принят на работу в ООО "Фольксваген Груп Рус" на должность слесаря механосборочных работ в сборочное производство на основании приказа N 1216/лс от 04 августа 2010 года. Приказом ООО "Фольксваген Груп Рус" N 1740/лс от 13 октября 2010 года переведен на должность автомеханика в сборочное производство.

В соответствии с выпиской из протокола N 2017/20-5 от 20 мая 2017 года собрания профсоюзного комитета ППО "АСМ" ООО "Фольксваген Груп Рус" З. является членом профсоюзной организации с 20 мая 2017 года.

Приказом N 4-124/1-лс от 03 августа 2017 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией технологических процессов сборочного производства, постановлено исключить с 05 октября 2017 года из штатного расписания 24 единицы автомехаников сборочного производства.

03 августа 2017 года З. был уведомлен работодателем о предстоящем сокращении его должности, в тот же день уведомление о начале процедуры увольнения направлено в профком ППО "АСМ" с приложенными к нему списками вакантных должностей, сокращаемых работников, а также приказы о внесении изменений в штатное расписание.

31 августа 2017 года ООО "Фольксваген Груп Рус" обратилось в ППО "АСМ" ООО "Фольксваген Груп Рус" за получением согласия на увольнение З., представив документы по сокращению согласно приложению.

05 сентября 2017 года запрос мотивированного мнения получен, рассмотрен профсоюзом, и 13 сентября 2017 года работодателю направлен мотивированный отказ в даче согласия на увольнение З.

Основанием отказа профсоюзного органа явилось, в частности, то, что критерии сокращения по стажу работы не соответствуют положению статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку стаж работы может лишь частично отражать квалификацию работника и никак не отражает производительность труда работника и не может являться основным критерием для определения квалификации.

18 сентября 2017 состоялись дополнительные консультации между выборным органом первичной профсоюзной организации и представителем работодателя, но общего согласия достигнуто не было.

Приказом N 3-136/1-ЛС от 04 октября 2017 года З. уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации с 04 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения З., в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным и З. подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что определение работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатной численности, осуществлялось созданной приказом от 2 августа 2017 года N 3-99/1-ЛС комиссией на основании Порядка, утвержденного приказом от 24 апреля 2015 года N 103/1.

При этом указанный порядок содержит критерии отбора сокращаемых работников по установленной в нем очередности, который противоречит положениям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протоколов заседания комиссии от 3 августа 2017 года видно, что оценке при определении кандидатов на сокращение подлежал только общий и продуктивный стаж на предприятии, производительность труда и квалификация работников оценке не подвергались.

Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда и квалификацию по сравнению с другими работниками, занимающими должность автомеханика сборочного производства, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены. Сам по себе стаж работы не является доказательством более высокой производительности и квалификации работника.

При равной производительности труда и квалификации, как следует из положения части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).

Как видно по делу, З. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца - ФИО9 также является работником ООО "Фольксваген Груп Рус" и, согласно справке ответчика, с 28 сентября 2016 года по 19 июля 2019 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и ее доход состоит из пособия по уходу за ребенком до 3 лет.

Судом также установлено, что З. имеет высшее образование, неоднократно направлялся работодателем на обучение по повышению квалификации в Германию.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы с точки зрения выполнения положений, определенных частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение З. является незаконным, исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение о взыскании в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер компенсации морального вреда обоснованно взыскан на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенного нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" - без удовлетворения.