Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА. ЭПИЗОД №2

АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА.  ЭПИЗОД №2

АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА. ЭПИЗОД №2.

Недавно мы начали новую рубрику «Антибанкротство гражданина», в которой рассматриваем различные ситуации из судебной практики, когда гражданин прошел процедуру банкротства, но в итоге остался с долгами. Помимо рассмотрения конкретных примеров с негативным сценарием, делаем соответствующие выводы, анализируем причины, почему долг у гражданина не списан. Один такой случай уже рассмотрен нами (ЭПИЗОД №1 >>). Сегодня продолжим и рассмотрим еще одно интересное дело, когда гражданину завершили процедуру банкротства со списанием долгов, но вышестоящие суды отменили это решение в части и оставили человека с долгами.

Что же такого страшного натворил гражданин, что суды решили оставить его в долговой кабале?

Дело А57-19574/2020

Краткая предыстория: гражданин перед банкротством продал свой автомобиль, который находился в залоге у банка. Об этом он ничего не сказал залоговому кредитору, деньги от продажи транспортного средства на погашение задолженности перед залоговым кредитором не направил. В банкротстве было установлено, что залоговый автомобиль уже принадлежит другому лицу, залоговому кредитору отказали в требованиях о включении в реестр требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Залоговому кредитору эти действия должника не понравились – ни машины, ни денег и он ходатайствовал перед судом, чтобы должника оставили с долгами.

Что решил суд?

1-я инстанция

юр.весы3Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-19574/2020 от 08.07.2021 (выдержка):

«… Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В случае отчуждения залогового имущества, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Кредитор-залогодержатель свое право на обращение взыскания на автомобиль реализовал в судебном порядке. Согласно заочного решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24.09.2018 по делу № 2-1369/2019, иск ПАО «Совкомбанк» к Манукян С.В. и Джамавову Р.А. удовлетворён; обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее в настоящее время Джамавову Р.А.

В настоящее время в Ахтубинского районного отделения СП УФССП по Астраханской области находится исполнительное производство №38497/18/30005-ИП от 02.11.2018 года в отношении Джамавова Руслана Алиевича, 17.01.1986 года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г.Саратова от 24.09.2018 года.

Каких-либо возражений относительно проведенного анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Манукян С.В., кредиторами, в том числе ПАО «Совкомбанк», не заявлено, с заявлением об оспаривании указанной сделки в суд либо о необходимости такого оспаривания к управляющему кредиторы не обращались, как и не обращались с жалобами на действия финансового управляющего.

При этом, как отмечалось, ПАО «Совкомбанк» реализовано право предусмотренное ст. 351 ГК РФ, в связи с чем нарушений прав банка, не установлено.

Судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание совокупность названных обстоятельств, а также факт реализации банком права обращения взыскания на залоговое имущество, по мнению суда, в настоящем случае лишь отчуждение должником заложенного имущества по сделке, не признанного судом недействительным, не может быть квалифицировано в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами…»

Полный текст судебного акта можно почитать в Картотеке арбитражных дел, здесь >>

 

Однако банку такой расклад дел не понравился и он обратился с обжалованием этого судебного акта. Чем закончилось дело?

 

2-я инстанция

 

юр.весы3Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-19574/2020 от 31.08.2021 (выдержка):

«…Между тем, согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед Банком, суд первой инстанции ошибочно применил в отношении Манукян С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором…

Учитывая злонамеренное поведение должника, который реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед последним, в результате чего не погашены требования Банка, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Манукян С.В. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Действия должника, выразившиеся в продаже транспортного средства, не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключенному между сторонами договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором Банк основывал свое требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество.

В статье 213.28 Закона о банкротстве указано, что такая недобросовестность является основанием для неприменения правил об освобождении от долгов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определение подлежит отмене с принятием судебного акта о не освобождении Манукян С.В. от дальнейшего исполнения обязательства перед ПАО «Совкомбанк».

Полный текст судебного акта можно почитать в Картотеке арбитражных дел, здесь >>

 

ВЫВОДЫ:

Итак, для оставления банкрота с долгами у суда были следующие причины:

  • Продажа залогового транспортного средства без ведома залогового кредитора;
  • Не погашение задолженности перед залоговым кредитором после продажи залогового транспортного средства.

ДРУГИЕ СЛУЧАИ АНТИБАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА МОЖНО ПОЧИТАТЬ ЗДЕСЬ >>

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ ПО ОЦЕНКЕ РИСКОВ В БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН:

На консультации выясним:

  • Подходит ли Ваша ситуация для банкротства или нет?
  • Есть ли риск оспаривания сделок в Вашей процедуре?
  • Какие есть плюсы и минусы банкротства?
  • Есть ли риск неосвобождения Вас от долгов?
  • Ответим на другие интересующие Вас вопросы по банкротству физических лиц.

Записаться на бесплатную консультацию по банкротству физических лиц можно по телефону +7(927)525-70-41 (Александр).

молоток 2

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика