Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

ВОЗВРАТ НАВЯЗАННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ПО АВТОКРЕДИТАМ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

ВОЗВРАТ НАВЯЗАННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ПО АВТОКРЕДИТАМ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

ВОЗВРАТ НАВЯЗАННЫХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ УСЛУГ ПО АВТОКРЕДИТАМ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА.

Когда гражданин покупает новый автомобиль в кредит, ему помимо продажи самого автомобиля могут продать (навязать, так сказать «впарить») дополнительные услуги, которые ему не особо то нужны. Это могут быть услуги по опционному договору, по договору оказания услуг автоюриста, другие дополнительные услуги. И практически сразу новый автовладелец понимает, что ему эти услуги просто навязали. Встает вопрос: может ли он вернуть уплаченные за эти услуги деньги или нет? И если может, то как это сделать? Сегодня рассмотрим ряд интересных примеров из судебной практики, когда гражданам автовладельцам удалось через суд вернуть оплату различных дополнительных услуг. Эти примеры могут быть полезны тем гражданам, кто после покупки авто планирует вернуть свои деньги за услуги, которые ему стали не нужны, но не знает как это сделать.

 

Опционный договор.

 

Суть дела: Гражданин заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, сроком действия 36 месяцев, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство "Hyndai Creta". В дальнейшем автовладелец направил в адрес ООО требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору. Вернули ли ему деньги? Чем закончился судебный сбор?

 

юр.весы3Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 N 88-5817/2021 по делу N 2-952/2020:

«З. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда и штрафа и просит суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченную по опционному договору сумму в размере 121527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 63263,50 рублей, расторгнуть опционный договор в целом.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2020 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования З. удовлетворены частично.

Указанным судебным актом постановлено: расторгнуть опционный договор N АУ 12378/29052020 от 29 мая 2020 года, заключенный между З. и ООО "Автоэкспресс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу З. сумму в размере 121527 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 4860 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Автоэкспресс" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

29 мая 2020 года истец заключил с ООО "Автоэкспресс" опционный договор, сроком действия 36 месяцев, по условиям которого ООО "Автоэкспресс" по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство "Hyndai Creta" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента.

1 июня 2020 года З. направил в адрес ответчика требование о расторжении опционного договора, о возврате уплаченной платы по опционному договору в размере 121527,00 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3 общих условий договора и пунктом 3 Индивидуальных условий договора, возврату не подлежит, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований З.

Вместе с тем, при рассмотрении спорных правоотношений судом апелляционной инстанции установлено, что с требованиями об отказе от опционного договора З. обратился к ООО "Автоэкспресс" 1 июня 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались и не могли быть оказаны до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до 29 июня 2020 года.

Доводы заявителя о том, что ООО "Автоэкспресс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие условиям опционного договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору N 1819-А-02-10 от 29 мая 2020 года по состоянию на 27 июня 2020 года истцом исполнены в полном объеме, суд считает, что прекращение кредитного договора в связи с исполнением обязательств по нему, не повлекло встречное предоставление общества при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционной инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».

 

Оказание дополнительных услуг.  

 

Суть делаПри заключении автокредита кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг "Комплексная помощь на дороге» В последующем гражданин отказался от этих услуг и потребовал вернуть деньги, на что получил отказ. Тогда он обратился в суд с требованиями, основанными на законе о защите прав потребителей. Удалось ли ему вернуть оплату навязанных услуг?

 

юр.весы3Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.06.2020 по делу N 33-8143/2020:

«При заключении кредитного договора кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга по договору оказания услуг "Комплексная помощь на дороге путем активации карты N..., заключенного с ООО "Авто-Защита".

Тем самым, заключенный между истцом и ООО "Авто-Защита" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 к ООО "Авто-Защита" о защите прав потребителя, взыскав с ООО "Авто-Защита" в пользу истца уплаченную премию за услугу помощь на дороге в размере 51 000,00 руб., неустойку в размере 51 000 руб., штраф в размере 51 500 руб., почтовые расходы в размере 434,24 руб., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается материалам гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам…»

 

Опционный договор + оказание дополнительных услуг.

Суть делаПри покупке автомобиля в кредит гражданину навязали и опционный договор и дополнительные услуги. Удалось ли ему вернуть все деньги по данным договорам?

 

юр.весы3Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.11.2020 по делу N 33-12658/2020:

«Г.А.М. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 9 декабря 2019 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" N <...> на сумму 1 352 690 рублей под 27,40% годовых сроком на 84 месяца, в который была включена стоимость опционного договора "Автоуверенность" N <...> с ООО "Автоэкспресс" на сумму 111 690 рублей и договор "Юрист в дорогу" N <...> от 9 декабря 2019 года на сумму 16 000 рублей. При оформлении кредитного договора сотрудник кредитного отдела автосалона заявил, что без приобретения указанных услуг банк не одобрит кредит. Других альтернативных условий выдачи кредита без дополнительных услуг ему предложено не было. Ему обманом навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал. В этой связи он направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" уплаченные по договору денежные средства в размере 127 690 рублей, штраф - 63 845 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, почтовые расходы - 375 рублей 48 копеек и расходы по оплате услуг представителя -15 000 рублей.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 декабря 2019 года между Г.А.М. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N <...> по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" на сумму 1 352 690 рублей под 27,40% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 10 пункта 2 индивидуальных условий в размере 1 165 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 16 000 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс", оплата по Опционному договору "АВТОУверенность" в размере 111 690 рублей в пользу ООО "Автоэкспресс".

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом Г.А.М. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОУверенность" от 9 декабря 2019 года на срок 36 месяцев, в соответствии с которым общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство <.......> VIN N <...> по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N <...> от 9 декабря 2019 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (пункт 1).

Согласно условиям данного опционного договора цена опциона составила 111 690 рублей.

Указанная сумма оплачена истом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N <...> от 10 декабря 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Опционный договор заключен на срок 36 месяцев. Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в пункте 5.2 Общих условий.

Согласно пункту 4.3 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями.

Пунктом 5.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" предусмотрено, что опционный договор прекращает свое действие досрочно в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 7.2 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность", при разрешении вопросов, неурегулированных опционным договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

17 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО "Автоэкспресс" заявление об отказе от исполнения данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 111 690 рублей путем перечисления на банковский счет для погашения кредита.

Указанное заявление получено ответчиком 26 декабря 2019 года и оставлено без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года между Г.А.М. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг "Юрист в дорогу" N <...>, в перечень которых входили: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация, письменная консультация о порядке постановки на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении вынесенного должностным лицом.

Стоимость услуг по названному договору составила 16 000 рублей, которые были переведены 9 декабря 2019 года ООО "Экспобанк" со счета истца Г.А.М. в пользу ООО "Автоэкспресс", что подтверждается платежным поручением N <...> от 10 декабря 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, указанные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договоры заключены между сторонами 9 декабря 2019 года, с требованиями об отказе от них Г.А.М. обратился к ответчику 17 декабря 2019 года, то есть в период их действия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенных с ответчиком договоров до окончания срока их действия при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. При этом, установив, что по договору "Юрист в дорогу" N К-1912/11561 ответчиком истцу оказаны услуги на сумму 14 400 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг, в котором истец своей подписью подтвердил, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, суд правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договорам денежные средства за вычетом суммы за фактически оказанные услуги по договору "Юрист в дорогу" N К-1912/11561.

С учетом изложенного и установленных по настоящему спору обстоятельств условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат».

 

Выводы:

Если Вы оформляли автокредит, при котором Вам были навязаны дополнительные услуги (опцион, автоюрист и т.п.), то есть правовая возможность вернуть оплату данных услуг (полностью или в части).

Юридическая помощь по возврату навязанных услуг при оформлении автокредита. Бесплатная консультация, бесплатный анализ имеющихся документов, прогнозирование исхода дела. По всем вопросам звоните по телефону +7(927)525-70-41 (Александр), в т.ч. WhatsApp, Viber. Тelegram.

автоюрист волгоград

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА.  ЭПИЗОД №7
    АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА. ЭПИЗОД №7. В нашей рубрике «АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАН. НЕХОРОШАЯ ПРАКТИКА» продолжаем рассматривать интересные примеры из суде...

    19.04.2022г.

  • БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН В КАМЫШИНЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
    БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН В КАМЫШИНЕ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ. Можно ли пройти банкротство физических лиц в Камышине или это можно сделать только в Волгограде? ...

    15.04.2022г.

  • Освобождаем от долгов через банкротство. Практика Апрель 2022
    Освобождаем от долгов через банкротство. Практика Апрель 2022 Как гражданину освободиться от долгов, если он попал в трудную финансовую ситуацию? В на...

    07.04.2022г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика