Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА

На консультациях по банкротству физических лиц, которые мы проводим бесплатно, граждане часто задают вопросы, связанные с автомобилями:

  • Продадут ли автомобиль при банкротстве?
  • Можно ли имеющийся автомобиль как-то сохранить себе?
  • Что будет с залоговым автомобилем при банкротстве?
  • Автомобиль записан на супруга, который не собирается банкротиться, продадут ли этот автомобиль?

Сегодня мы постараемся ответить на все эти вопросы.

Для начала обратимся к нормам закона, которые регулируют вопросы продажи транспортных средств при процедуре банкротства гражданина.

 

Закон о банкротствеСогласно ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

 

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

 

Таким образом, по общему правилу автомобиль подлежит включению в конкурсную массу при банкротстве гражданина для целей его реализации. Исключение составляют автомобили для инвалидов.

 

Судебная практика также говорит о том, что автомобили нужно реализовывать, а не исключать из конкурсной массы. Давайте рассмотрим один интересный пример из судебной практики, когда должник – банкрот исключил из конкурсной массы автомобиль, необходимый ему для работы, но вышестоящий суд иначе посмотрел на ситуацию.

 

Дело А73-19166/2018

 

1 -я инстанция

юр.весы3Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 (выдержка):

«…В обоснование заявленного требования должник ссылается на то, что автомобиль «Тойота Хайс» 2006 г.в., г/н А104РО27 является для него единственным источником дохода. 04.02.2019 должником заключен трудовой договор, условия которого предполагают исполнение должником трудовых обязанностей в должности водителя на своем личном автомобиле (автомобиль в договоре определен: «TOYOTA HIACE» с регистрационным номером А104РО27). Должник является трудоспособным, но в связи с достижением предпенсионного возраста иной оплачиваемой работы не имеет. При рассмотрении обоснованности заявления судом принято во внимание наличие иного имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации (нежилое помещение (гараж), легковой автомобиль), а также намерение должника внести в конкурсную массу денежные средства в размере, превышающим размер прожиточного минимума. Возражения финансового управляющего по доводам, изложенным в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку наличие трудовых отношений с соответствующими условиями подтверждены материалами дела. На основании изложенного, суд считает заявленное требование Пак В.Г. об исключении из конкурсной массы гражданина-должника имущества в виде автомобиля «Тойота Хайс» 2006 г.в., г/н А104РО27 обоснованным и подлежащим удовлетворению…»

 

Однако с таким раскладом не согласился кредитор должника ПАО «Сбербанк России» и обжаловал указанное выше определение.

 

2 -я инстанция

юр.весы3Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-6170/2019 от 13.11.2019 (выдержка):

«…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пак В.Г. заключил трудовой договор №1 от 04.02.2019 с ИП Шилюк Н.В., согласно условиям которого, должник осуществляет исполнение трудовых обязанностей водителя на своем личном автомобиле у ИП Шилюк Н.В., работа является для должника основной (пункты 1.1, 1.2 договора).

Местом работы является автомобиль TOYOTA HIACE регистрационный номер А104РО27, личный автомобиль (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.2 договора датой начала работы установлено 04.02.2019, договор является бессрочным.

Размер оклада установлен в размере 15 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 5.1.1 договора также имеется указанием на необходимость наличия водительских прав на управление транспортного средства категории «В», а также на обязанность должника обеспечивать подачу автомобиля для перевозки сотрудников ИП Шилюк Н.В.

Ссылаясь на то, что автомобиль «Тойота Хайс» 2006 г.в., г/н А104РО27 является для него единственным источником дохода, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя ходатайство должника в порядке ст. 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при наличии иного подлежащего реализации имущества и необходимости использования имущества должником в осуществлении трудовой деятельности, спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая необходимость сохранения баланса прав и интересов кредиторов и должника-гражданина, которому положениями пунктов 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантированы права на свободу осуществления трудовой деятельности, обеспечения себя доходом для собственного содержания и исполнения обязательств перед кредиторами, положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, арбитражным судом может быть исключено имущество по стоимости, превышающее размеры установленные абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции относительно возможности сохранения за должником транспортного средства для продолжения осуществления им трудовой деятельности, ПАО «Сбербанк России» не оспариваются.

Заявитель ссылается на характер имущества, как наиболее ликвидного, при наличии иного, менее ликвидного транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из должностных обязанностей, прописанных в пунктах 1.1, 5.1.1 трудового договора №1 от 04.02.2019, является исполнение трудовых обязанностей на конкретном транспортном средстве, целью договора является именно транспортировка работников работодателя.

Сравнивая транспортные средства, имеющиеся в наличии у должника, апелляционный суд приходит к выводу, что легковой автомобиль HONDA ACCORD имеет меньшее количество посадочных мест, не является транспортным средством, допущенным работодателем к использованию при осуществлении трудовой функции должника. Таким образом, именно исключенное имущество, как обеспечивающее эффективное исполнение работником трудовых обязанностей, может гарантировать продолжение трудовой деятельности должника и не приведёт к ухудшению его социально экономического положения во время процедуры банкротства и после её завершения, что обеспечивает цели банкротной процедуры по смыслу, заложенному законодателем в статье 2 Закона о банкротстве.

Иных доводов и возражений, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения заявления должника и являлись бы существенными, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения…»

 

Однако, на этом спор не закончился.

 

3 - я инстанция

юр.весы3Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-6510/2019 от 22.01.2020 (выдержка):

«…Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием личного автомобиля.

Следует также принять во внимание, что трудовой договор заключен после введения процедуры реализации имущества, в период, когда Паку В.Г. было известно о включении спорного автомобиля в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

При рассмотрении настоящего спора таких обстоятельств не установлено.

Судами не принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций…»

 

И таких решений, когда гражданам - банкротам отказывают в исключении транспортных средств из конкурсной массы, уже предостаточно:

 

Пример 1.

юр.весы3Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 N Ф05-8302/2021 по делу N А40-337322/2019 (выдержка):

«… При этом указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат.

Давая оценку справке ГКБ N 13 Департамента здравоохранения города Москвы от 05 июня 2020 года N 1901, суды учли, что Акопову А.Б. рекомендовано, в том числе, исключить вертикальные нагрузки на позвоночник; минимизировать пешие прогулки и занятия спортом (кроме плавания); рекомендовано передвижение в автомобиле с использованием ортопедического сидения (или ортопедической накладки на сиденье автомобиля).

Вместе с тем, как указали суды, указанное доказательство не содержит обоснования потребности в использовании спорного транспортного средства.

Доказательств, что заявленное к исключению имущество - легковой автомобиль BMW X5, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, судам не представлено.

Кроме того, доказательств того, что характер заболевания должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы..»

 

Пример 2.

юр.весы3Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021 N Ф08-8839/2021 по делу N А32-45077/2019 (выдержка):

«.. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный автомобиль не является специальным средством, необходимым для использования супругом должника как инвалидом, а его отсутствие не ограничивает право должника на свободное передвижение, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы…»

 

Пример 3.

юр.весы3Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 N Ф10-2934/2018 по делу N А54-4415/2017 (выдержка):

«… заявленное к исключению имущество - транспортное средство - грузовой фургон Mersedes-Benz, 1999 года выпуска, VIN: VSA63809413242482 не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, в связи с чем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества их конкурсной массы в порядке абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ…»

 

Выводы: Таким образом, и это подтверждает существующая судебная практика, автомобиль стоимостью свыше 10 000,00 руб. должен продаваться в процедуре реализации имущества должника. Исключение составляют случаи, когда автомобиль предназначен для инвалида. Это касается и залоговых автомобилей и автомобилей, которые зарегистрированы на другого супруга (не банкрота), если это авто является совместным имуществом супругов.

 

Рекомендуем к ознакомлению:

 

 

Автор статьи:

А.С. Поздеев

(арбитражный / финансовый управляющий в Волгограде и Волгоградской области >>)



Бесплатная консультация по банкротству физических лицХотите пройти бесплатную консультацию по банкротству физических лиц от арбитражного управляющего с оценкой всех рисков? Записаться на консультацию можно по телефону +7(927)525-70-41 (Александр Сергеевич).


 

 

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА.  ЭПИЗОД №1.
    АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА. ЭПИЗОД №1. В данной новой рубрике мы будем рассматривать реальные ситуации из судебной практики, когда гражданин прошел...

    17.11.2021г.

  • Новая консультация на тему: СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА
    На сайте размещена новая консультация в разделе банкротство граждан на тему: "СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА >>" На консультациях по...

    04.11.2021г.

  • Новая консультация на тему: МФЦ ОТКАЗАЛ В БЕСПЛАТНОМ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНУ. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
    На сайте размещена новая консультация на тему: МФЦ ОТКАЗАЛ ГРАЖДАНИНУ В БЕСПЛАТНОМ БАНКРОТСТВЕ. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ? Бесплатное банкротство введено в Рос...

    27.10.2021г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика