Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

РАЗДЕЛ ДОЛГОВ МЕЖДУ СУПРУГАМИ: АКТУАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

РАЗДЕЛ ДОЛГОВ МЕЖДУ СУПРУГАМИ: АКТУАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

РАЗДЕЛ ДОЛГОВ МЕЖДУ СУПРУГАМИ: АКТУАЛЬНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Не является секретом, что супруги часто делят совместное имущество. Если до брака или в браке это можно сделать без спора, например, заключив брачный договор, то при разводе дележ имущества будет, скорее всего, через суд. А какова судьба кредитов и/или займов, которые супруги набрали во время брака, в том числе покупая это самое совместное имущество? Платить тому, на кого оформлен кредит или займ? Или долги можно тоже как то поделить?

В настоящее время интерес представляет судебная практика не только по разделу совместного имущества, но и долгов, которые супруги набрали в период брака. Сегодня мы рассмотрим существующую судебную практику по разделу долгов между супругами. На реальных примерах посмотрим, как в судах делят долги и кому из супругов в итоге остаются кредиты и займы, взятые во время совместного проживания.

ОБЩИЕ ДОЛГИ СУПРУГОВ

 

Согласно ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из смысла данной нормы следует, что судьбу общихСемейные споры. Юристы Волгоград долгов можно решить при решении вопроса о разделе общего имущества супругов. Например, если имущество делится пополам, то и общие долги делятся поровну. При этом допускается разделить долги без рассмотрения вопроса по разделу общего имущества супругов (далее мы рассмотрим это более подробно).

Что же значит общий долг, о котором идет речь?

 

Общий долг супругов изначально (например, из заключенного договора)

 

Пример из судебной практики.

 

юр.весы3Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу N 88-20884/2020 (выдержка):

«…Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 27 июня 2014 г. между А. и Т.Э. заключен брак, который 20 марта 2019 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 по Зеленодольскому судебному району РТ от 18 февраля 2019 г.

29 февраля 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и А., Т.Э., Т.Ф., выступающих в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор N, по условиям которого предоставлен кредит в размере 1 750 000 руб. на срок 240 месяцев с начислением 11,40% годовых на инвестирование строительства недвижимости: квартиры, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N.

По условиям кредитного договора обязательства созаемщиков А., Т.Э., Т.Ф. являются солидарными.

Судами установлено, что после прекращения семейных отношений с ноября 2018 года ответчики плату по кредитному договору не вносили. При этом А. за период с ноября 2018 года по май 2019 года в счет обязательств по поименованному кредитному договору уплачено 105 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на регрессное требование в счет исполнения обязательств по кредитному договору к ответчикам и, применив положения статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил ответственность ответчиков в равных долях за вычетом доли истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан…»

 

Таким образом, общие долги могут вытекать из существа обязательств, например, когда супруги являлись созаемщиками по кредитному договору (как в вышеприведенном примере).

 

Общий долг по решению суда

 

юр.весы3Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 18-КГ18-201 (выдержка):

«… Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

В период брака на основании кредитного договора от 17 февраля 2014 г. N <...>, заключенного с ПАО "Банк "ВТБ 24", Вагановым А.А. взят кредит на сумму 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитные обязательства Ваганова А.А. перед ПАО "Банк "ВТБ 24" по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N <...> в размере 826 775 руб. 80 коп. признаны общим долгом Ваганова А.А. и Вагановой С.В. - по 1/2 доли (л.д. 8 - 12).

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счет исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. общий долг супругов в размере 826 775 руб. 80 коп. возложен на стороны - по 1/2 доли, в связи с чем долг каждого из супругов составляет 413 387 руб. 90 коп., соответственно, Ваганов А.А. выплачивал свою 1/2 доли общего долга по кредитному договору от 17 февраля 2014 г. N <...> и не вносил на счет банка денежных средств в счет погашения 1/2 доли кредитной задолженности Вагановой С.В., в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Ваганова А.А. основаны на неисполнении Вагановой С.В. вступившего в законную силу решения суда и им избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 марта 2016 г. кредитный договор от 17 февраля 2014 г. N <...> не был изменен, Ваганова С.В. не является стороной кредитного договора, решением суда в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации был распределен общий долг между супругами, а не определен долг каждого супруга перед банком, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о погашении Вагановым А.А. своей доли кредитной задолженности, определенной решением суда, не основаны на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции…»

 

Таким образом, общим долг может стать на основании решения суда (как в вышеприведенном примере).

 

ЛИЧНЫЕ ДОЛГИ СУПРУГОВ

 

А бывает ли денежный долг личным долгом одного из супругов? Или он в любом случае является общим, если возник во время брака, хоть и оформлен на одного из супругов?

Давайте рассмотрим, что говорит существующая судебная практика по данному вопросу.

 

Еще в 2016 году Верховный Суд РФ дал вектор направления, как подходить к решению данных вопросов.

Верховный суд РФСогласно п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

 

То есть, изначально долг является долгом того супруга, на кого он оформлен (про совместные обязательства мы рассмотрели выше). Но такой долг можно признать общим и заставить другого супруга тоже по нему платить, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п.2 с.45 Семейного кодекса РФ.

 

юр.весы3Давайте рассмотрим пример из судебной практики, который приведен в том же п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)

В. обратился в суд с иском к М., П. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указал, что по договору займа, оформленному распиской и соглашением об окончательном урегулировании финансовых взаиморасчетов в рамках совместных коммерческих проектов в целях закупки товаров, а также для приобретения недвижимости, передал определенную денежную сумму М. На момент заключения договора займа М. состоял в браке с П. (М.). Обязательства по возврату денежных средств по договору займа М. исполнены не были. На основании п. 2 ст. 45 СК РФ истец просил взыскать сумму долга с М. и П. (М.) солидарно.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования В., руководствуясь положениями ст. 310, 314, 322, 807, 810 ГК РФ и ст. 34, 39 СК РФ, исходил из того, что поскольку на момент заключения договора займа П. (М.) состояла в браке с М. и денежные средства, полученные М. от В., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности на развитие совместного бизнеса и на покупку недвижимости, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе П. отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на П. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые ответчиком М. в долг у истца, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, суд в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного П. представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения М. названной выше денежной суммы, причины подписания М. и В. двух документов, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные М. от В., на нужды семьи М.

Удовлетворяя исковые требования В., суд приведенные обстоятельства не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

 

Вот на это разъяснение Верховного Суда РФ теперь и следует ориентироваться при возникновении вопроса – а можно ли разделить долги между супругами. Важно, чтобы супруг, который требует распределение долга, смог доказать, что долг, взятый им лично, был потрачен на нужды семьи.

Пример.

юр.весы3Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 N 72-КГ18-4 (выдержка):

«…Разрешая спор, суд первой инстанции признал подлежащим разделу как совместно нажитое имущество автомобиль NISSAN GLORIA, выделив его в собственность Сорокиной В.С. и взыскав с последней в пользу Куликова И.А. денежные средства в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Куликова И.А. о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими долговыми обязательствами супругов, поскольку пришел к выводу о недоказанности Куликовым И.А. факта получения кредитов с согласия супруги и расходования денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции…»

 

Ещё раньше Верховный Суд дал еще одно знаковое разъяснение по вопросу раздела совместных долгов. Давайте с ним ознакомимся.

юр.весы3Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014:

С. обратилась в суд с иском о разделе общих долгов супругов. В обоснование требований указала, что в период брака с К. на совместные средства супругами была приобретена квартира. Для приобретения квартиры ею с Р. был заключен договор займа. Истец просила суд признать долг по данному договору общим долгом супругов, распределить между сторонами сумму долга по 1/2 доли каждому.

К. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им от организации для оплаты имеющихся у семьи долгов, указав, что заем был погашен им единолично. Просил суд взыскать с С. денежные средства в размере половины суммы займа.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные постановления отменены в части, в которой удовлетворены исковые требования С., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу С., отменив постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 1997 года стороны состояли в браке, который был расторгнут в октябре 2010 года.

В период брака с целью приобретения жилого помещения истец С. заключила с Р. договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в оговоренном размере на приобретение жилого помещения на семью заемщика в равных долях, а заемщик обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 г. указанную сумму займа без учета денежного вознаграждения за пользование денежными средствами. Сторонами договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются посредством перевода на расчетный счет заемщика.

В 2008 году квартира перешла в равнодолевую собственность С., К. и их несовершеннолетних детей (по 1/4 доли каждому) на основании договора купли-продажи.

С лицевого счета Р. на лицевой счет С. перечислены денежные средства по договору займа.

Денежные средства, списанные со счета С., были зачислены на счет продавца квартиры, который подтверждал совершение указанной финансовой операции.

В мае 2010 года между К. и организацией заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил К. заем в согласованном сторонами размере сроком на один год. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях названного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на покупку квартиры, полученные С. по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 года, К. не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходованы на нужды и в интересах семьи.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих инстанций, с выводами относительно того, что заем, полученный С., является общим долгом супругов и подлежит разделу, не согласился, указав, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества.

Между тем согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

 Вывод, сделанный Верховным Судом по данному вопросу - общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.

 

Выводы:

Есть общие долги супругов (например, когда супруги являются созаемщиками по кредиту или займу), а есть личные долги каждого из супругов (когда кредит или займ оформлен на одного супруга).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ). Общие долги можно разделить как при споре о разделе общего имущества, так и без спора о разделе общего имущества.

Личный долг может быть признан общим, если все полученное было использовано на нужды семьи. Доказать, что полученное было использовано на нужды семьи должен тот, кто обратился в суд за распределением долга.

Автор статьи:

А.С. Поздеев

(арбитражный / финансовый управляющий в Волгограде и Волгоградской области >>)



Бесплатная консультация по банкротству физических лицХотите пройти бесплатный анализ Вашей ситуации с оценкой всех рисков? Записаться на консультацию можно по телефону +7(927)525-70-41 (Александр Сергеевич).



Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА.  ЭПИЗОД №1.
    АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА. ЭПИЗОД №1. В данной новой рубрике мы будем рассматривать реальные ситуации из судебной практики, когда гражданин прошел...

    17.11.2021г.

  • Новая консультация на тему: СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА
    На сайте размещена новая консультация в разделе банкротство граждан на тему: "СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА >>" На консультациях по...

    04.11.2021г.

  • Новая консультация на тему: МФЦ ОТКАЗАЛ В БЕСПЛАТНОМ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНУ. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
    На сайте размещена новая консультация на тему: МФЦ ОТКАЗАЛ ГРАЖДАНИНУ В БЕСПЛАТНОМ БАНКРОТСТВЕ. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ? Бесплатное банкротство введено в Рос...

    27.10.2021г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика