Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?

 

Недавно мы рассмотрели вопрос, а что будет с единственным жильем банкрота - гражданина: продадут его за долги или нет? Консультацию можно почитать здесь >> Однако, к нам поступают и другие вопросы, связанные с единственным жильем банкротов: не переселят ли должника в жилье поменьше или подешевле? Например, когда у должника двух комнатная квартира, не переселят ли его в однушку, в общежитие или в коммуналку? Или должнику найдут жилье подешевле, а разницу от продажи недвижимости направят в счет погашения долгов.

Действительно, такие опасения должников небезосновательны. Сегодня мы рассмотрим одно дело о банкротстве гражданина, когда кредиторы нашли должнику жилье поменьше, а жилье подороже хотели продать. Чем всё это закончилось для должника?

 

 

весы 2Решением от 10.05.2018 Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Во время процедуры банкротства должника состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

«1. Предоставить конкурсным кредитором – Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность жилое помещение.

2. В качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность, определить квартиру (далее – квартира), назначение: жилое, площадь 19,8 кв.м., этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Садовая, д. 36, кв.15. Кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.

3. Выкупная цена квартиры определена в размере 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Компенсировать конкурсному кредитору Лебедеву А.Н. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

5. Поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов, заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность.»

Это решение собрания кредиторов означало, что кредитор на свое усмотрение предоставил должнику другое жилье - поменьше и подешевле. Таким образом, у должника появилось 2 квартиры: одну следует продать (которая подороже), а за счет этих средств погасить затраты на приобретение недорого жилья и разницу в цене направить на погашение требований кредиторов.

Естественно, должника такой расклад по квартирам не устроил и он обратился в суд с оспариванием этого решения собрания кредиторов.

Как суды разных инстанций посмотрели на такой подход к погашению долгов: разрешили так делать или все -таки запретили?

 

1-я инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики).

Решение собрания кредиторов не поддержала: Удовлетворить заявление Стружкина Дмитрия Геннадьевича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27 сентября 2019 года.

 

2-я инстанция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Поддержала решение собрания кредиторов: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года по делу № А71-16753/2017 отменить. В удовлетворении заявления должника, Стружкина Дмитрия Геннадьевича, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.09.2019 отказать

 

3-я инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики).

Тоже поддержала решение собрания кредиторов и разрешила продавать более дорогое жилье: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения

 

4-я инстанция (Верховный Суд Российской Федерации).

ВС РФ поставил точку в этом споре - запретил собранию кредиторов так поступать: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по указанному делу оставить в силе.

 

Интересна мотивировка принятого решения Верховного Суда РФ.

 

Верховный суд РФОпределение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года по делу № 309-ЭС20-10004 (выдержка):

«…Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы Стружкина Д.Г., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье.

Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Поскольку оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, а вывод судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочен…»

 

Источник информации: Картотека Арбитражных дел, дело о банкротстве А71-16753/2017

 

Выводы: В настоящее время переселение должников законом не разрешено, эти вопросы на законодательном уровне не урегулированы. Конституционный Суд РФ совсем недавно высказался по этому вопросу в следующем ключе: законодателю следует определиться с регулированием этих вопросов, иначе нарушается баланс интересов кредиторов и должников. Поэтому следим за законодательными инициативами по данному вопросу (если таковые будут, я думаю, это не останется незамеченным), а также за формирующейся судебной практикой. 

 

P.S. После того как Конституционный Суд РФ высказался по данным вопросам, судебная практика стала формироваться по следующему принципу - единственное жилье теперь не обладает безусловным исполнительским иммунитетом. Суд может лишить исполнительского иммунитета единственное жилье банкрота при определенных обстоятельствах. Подробности можно прочитать в Определении Верховного суда РФ № 303-ЭС20-18761 от 26.07.2021 по делу А73-12816/2019, здесь >>

Автор статьи:

А.С. Поздеев

(арбитражный / финансовый управляющий в Волгограде и Волгоградской области >>)

 

Также рекомендуем к ознакомлению консультации: 

 

галочка

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ >>  

 

 

галочкаПРОДАЖА ИПОТЕЧНОГО ЖИЛЬЯ У БАНКРОТА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ, ВАЖНЫЕ ВОПРОСЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА >>

Автор статьи:

А.С. Поздеев

(арбитражный / финансовый управляющий в Волгограде и Волгоградской области >>)


Банкротство физических лиц Волгоград

Планируете пройти банкротство физического лица, но сомневаетесь что будет с Вашим единственным жильем? Проведем бесплатный юридичесукий аудит Вашей ситуации по банкротству, в том числе оценим риски изъятия единственного жилья! Запись на бесплатную консультацию по банкротству физических лиц от практикующего арбитражного (финансового) управляющего по телефону 8(927)525-70-41 (Александр Сергеевич). 

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА.  ЭПИЗОД №1.
    АНТИБАНКРОТСТВО ГРАЖДАНИНА. ЭПИЗОД №1. В данной новой рубрике мы будем рассматривать реальные ситуации из судебной практики, когда гражданин прошел...

    17.11.2021г.

  • Новая консультация на тему: СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА
    На сайте размещена новая консультация в разделе банкротство граждан на тему: "СУДЬБА АВТОМОБИЛЯ ПРИ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНА >>" На консультациях по...

    04.11.2021г.

  • Новая консультация на тему: МФЦ ОТКАЗАЛ В БЕСПЛАТНОМ БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАНИНУ. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ?
    На сайте размещена новая консультация на тему: МФЦ ОТКАЗАЛ ГРАЖДАНИНУ В БЕСПЛАТНОМ БАНКРОТСТВЕ. ЧТО ДЕЛАТЬ ДАЛЬШЕ? Бесплатное банкротство введено в Рос...

    27.10.2021г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика