Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

ВКЛАДЧИК взыскал неустойку с банка за несвоевременную выдачу вклада плюс компенсацию морального вреда. Интересы вкладчика представлял юрист - Поздеев А.С.

ВКЛАДЧИК взыскал неустойку с банка за несвоевременную выдачу вклада плюс компенсацию морального вреда. Интересы вкладчика представлял юрист - Поздеев А.С.

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как ВКЛАДЧИК взыскал через суд неустойку за несвоевременную выдачу банком денежного вклада. Представителем на стороне вкладчика по этому делу был юрист - Поздеев А.С. Его комментарий к этому постановлению читайте ниже.

Судебное постановление взято с официального сайта Советского районного суда г.Волгограда - http://sov.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=47349192&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Данное постановление затем было обжаловано банком в Волгоградском областном суде, Определение Волгоградского областного суда по этому делу можно будет почитать ниже.


 

Дело № 2-777/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград      10 марта 2015 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

при секретаре Швец М.А.,

с участием представителя истца М. Поздеева С.А.,

представителя ответчика ОАО «РОСТ БАНК» Зюбина Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что между истцом и ОАО БАНК «РОСТ» 22.01.2013 года заключен договор банковского вклада «Свободный рост» №<данные изъяты> с ежемесячной капитализацией процентов. В последующем ОАО БАНК «РОСТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «РОСТ БАНК». Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (вклад) в валюте доллара США в размере <данные изъяты> доллара США <данные изъяты>) на срок <данные изъяты> дней. В дальнейшем срок действия договора был пролонгирован. Согласно условиям договора Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию Вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства к выдаче с вклада в полном размере <данные изъяты>долларов США. Однако, в указанную дату денежные средства в нарушение условий договора выданы не были со ссылкой на отсутствие денежных средств в банке. В связи с этим в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подано ответчику письменное заявление с требованием выполнить условия договора и выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые причитаются с вклада в полном объеме. В последующем ответчик производил только частичную выдачу вклада в ограниченных суммах. В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки возврата вклада, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Поздееву А.С.

Представитель истца Поздеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РОСТ БАНК» Зюбин Л.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом пояснил, что во исполнение Приказа Банка России №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и требований действующего законодательства по реализации мер по предотвращению банкротства кредитной организации, Приказом Временной администрации Банка № <данные изъяты> от 02ДД.ММ.ГГГГ был введен временный порядок выдачи средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях – не более <данные изъяты> рублей в неделю в совокупности. При этом, общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать <данные изъяты> рублей. Затем, также, в целях реализации мер по предотвращению банкротства кредитной организации, Приказом Временной администрации Банка от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года был введен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц, по счетам (вкладам), открытым в иностранной валюте в общей сумме снятия не более <данные изъяты> рублей в неделю. Таким образом, ответчик исполнял свои обязательства перед клиентами, но в ограниченном объеме, в соответствии с порядком установленном временной администрацией Банка в рамках осуществления мероприятий, направленных на финансовое оздоровление Банка с целью предупреждения несостоятельности (банкротства) банка, согласно действующему законодательству и указанием Банка России.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 839 ГК РФ при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО БАНК «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор банковского вклада «Свободный рост» №<данные изъяты> с ежемесячной капитализацией процентов. В последующем ОАО БАНК «РОСТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «РОСТ БАНК». Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (вклад) в валюте доллара США в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> дней. В дальнейшем срок действия договора был пролонгирован. Согласно условиям договора Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию Вкладчика.

Пунктом 3.4.1 Договора предусмотрено право вкладчика досрочно востребовать вклад и начисленные проценты в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 3.1.5 Договора, Банк обязался выдать сумму вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями по первому требованию вкладчика.

Внесение истцом денег на банковский счет подтверждается предоставленной выпиской по лицевому счету, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ М. М.Ю. обратился в адрес ОАО «РОСТ БАНК» с заявлением о выдаче денег на ДД.ММ.ГГГГ с банковского вклада. Однако, в указанную дату денежные средства выданы не были в связи с отсутствием денежных средств в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано письменное заявление с требованием выполнить условия договора и выплатить не позднееДД.ММ.ГГГГ года денежные средства с вклада.

Впоследствии ответчик производил частичную выплату вклада в ограниченных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдан остаток денежных средств.

Таким образом, Банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объеме выполнилДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

М., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителями услуг ОАО «РОСТ БАНК» по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с этим положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы, являются правомерными.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, приведенный истцом, признает его арифметически верным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", суд также полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона) и штраф по п. 6 ст. 13 данного закона.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований ст. 151 ГК РФ суд находит обоснованным установить подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>рубля.

В своем отзыве ответчик указывает, что на момент обращения вкладчика в Банк вступила в действие процедура санации банка Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», решение о которой было принято Банком России, начал действовать Порядок выдачи средств со счетов (вкладов) физических лиц, открытых в рублях (далее Порядок), в связи с чем, к отношениям сторон по данному делу должен был быть применен Федеральный закон от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В то же время в письменном отзыве ответчика не приведены положения указанного Федерального закона, а также Порядка, позволяющие освобождать Банк от ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение банком обязательства по выдаче вклада гражданину, либо ограничивать размер такой ответственности.

Сама по себе ссылка в отзыве на осуществление мер по финансовому оздоровлению кредитной организации по требованию Банка России согласно ст. ст. 1, 7, Федерального закона от 25 февраля 1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не может свидетельствовать о невозможности взыскания неустойки, поскольку в приведенных правовых нормах не регламентированы вопросы начисления предусмотренных законом или договором неустоек (штрафов, пени), процентов, иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств.

В силу положений ст. 50.19 указанного Федерального закона с момента принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства имущественные требования кредиторов могут быть предъявлены к кредитной организации только в деле о банкротстве. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объявление ответчика банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства.

Ответчиком также не были представлены суду доказательства введения в банке моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации (ст. 12 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения Федерального закона от 25.02.1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на составление нотариальной доверенности представителя в размере -<данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «РОСТ БАНК».

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Истец М. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Факт расходов истца подтверждается распиской о получении денежных средств Поздеева А.С. от М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части исковых требований государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ОАО «РОСТ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> к ОАО «РОСТ БАНК» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                     Ж.А. Коновалова

 


 

Как я уже указал выше, вынесенное решение районного суда банк обжаловал в Волгоградском областном суде. Чем же закончилось дело, читайте ниже.

Апелляционное определение было взято с официального сайта Волгоградского областного суда http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=513964&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=332690

 

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-5297/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 мая 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО «РОСТ БАНК»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования М. к ОАО «РОСТ БАНК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу М. неустойку в размере 619 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 313 482 рубля, а всего 954 446 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ОАО «РОСТ БАНК» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «РОСТ БАНК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 9 640 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М. обратился в суд иском к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГмежду ним и ОАО БАНК «РОСТ» был заключен договор банковского вклада <.......>» № <...> с ежемесячной капитализацией процентов. В последующем ОАО БАНК «РОСТ» было реорганизовано путем присоединения к ОАО «РОСТ БАНК» (далее по тексту Банк). Согласно условиям договора банковского вклада вкладчик вносит, а Банк принимает в день заключения договора денежную сумму (вклад) в валюте доллара США в размере <.......> доллара США <.......> центов на срок <.......> дней. В дальнейшем срок действия договора был пролонгирован. Согласно условиям договора Банк обязуется выдать сумму вклада и начисленные проценты по первому требованию Вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства к выдаче с вклада в полном размере <.......> долларов США. Однако в указанную дату денежные средства в нарушение условий договора выданы не были со ссылкой на отсутствие денежных средств. В связи с этим, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить не позднееДД.ММ.ГГГГ денежные средства, которые причитаются с вклада в полном объеме. В последующем ответчик производил только частичную выдачу вклада в ограниченных суммах.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки возврата вклада, М. просил взыскать с Банка неустойку в размере 619 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю, в размере 1 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ОАО «РОСТ БАНК» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец М. в лице представителя Поздеева А.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО «РОСТ БАНК» Зюбина Л.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя М. по доверенности Поздеева А.С., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 2 ст. 837 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. 840 Гражданского кодекса РФ ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО БАНК «РОСТ» и М. был заключен договор банковского вклада «<.......>» № <...> с ежемесячной капитализацией процентов.

В соответствии с п. 3.1.5. договора Банк принял на себя обязательство по выдаче суммы вклада и начисленные проценты в соответствии с условиями договора по первому требованию вкладчика.

ДД.ММ.ГГГГ М. обратился в Банк с письменным заявлением о выплате денежных средств в размере <.......> долларов США в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом ответчика в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик производил частичную выплату вклада в ограниченных суммах, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей,ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан остаток денежных средств в размере <.......> долларов США.

Таким образом, Банк свои обязательства по возврату суммы вклада с начисленными процентами в полном объёме выполнилДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установив, что М., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «РОСТ БАНК» по размещению денежных средств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Ссылаясь на положения статьи 30 вышеуказанного Закона, которая предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия считает расчёт, произведённый истцом, не верным, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям договора банковского вклада внесение денежных средств во вклад, снятие денежных средств со счета вклада, осуществляется в валюте вклада наличными денежными средствами или путем безналичного перечисления (пункт 1.6. договора).

Поскольку в данном договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с вышеуказанной нормой права, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

На основании абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, сумма неустойки на дату исполнения денежного обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом произведенной ответчиком оплаты в размере <.......> долларов США, составляет: <.......>.

При этом, в расчёт неустойки не включается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с предъявленной истцом повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был установлен новый срок исполнения денежного обязательства (не позднее 2 рабочих дней с момента подачи претензии), в связи с чем, на основании положений п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать исполнения денежного обязательства и начисления неустойки после его истечения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований М. о взыскании с Банка суммы неустойки, подлежит уменьшению с 619 238 рублей до 260 416, 10 рублей.

Установив нарушение прав потребителя неправомерными действиями Банка, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского вклада, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. По мнению судебной коллегии, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию неустойки путём его уменьшения до 260 416, 10 рублей., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит уменьшению до 131708, 05 рублей (260 416, 10 рублей + 3000 рублей) / 2).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Приведённые разъяснения совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, поскольку М. заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда в части удовлетворения требований М. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4726 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения главы III Закона о защите прав потребителей, не состоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения главы III Закона, регулирующей правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, в данном случае применимы к спорным правоотношениям сторон, является правильным.

Ссылка в жалобе на осуществление мер по укреплению стабильности Банка на основании Приказов Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» №№ 12 и 40, согласно которым был установлен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц и ограничен лимит выдачи денежных средств физическим лицам, не может свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку положениями Закона РФ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», не предусмотрена возможность ограничения по выдаче вклада гражданину.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, осуществлением мер по укреплению стабильности Банка на основании Приказа ЦБ РФ, не может свидетельствовать о законности ограничений потребителя его права по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 8 Закона РФ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, ограничение права вкладчиков по распоряжению денежными средствами, не входит в перечень мероприятий, направленных на предупреждение банкротства кредитной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора в части удовлетворения вышеназванных требований истца не состоятельны к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении иска, данные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства. Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, они не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, и ином, субъективном толковании норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В связи с уменьшением размера удовлетворённой части исковых требований, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, который с учётом требований статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 6104, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу М. неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки с ... рублей до ... рублей, штрафа - с ... рублей до ... рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года отменить в части взыскания с ОАО «РОСТ БАНК» в пользу М. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. Принять в указанной части новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО «РОСТ БАНК» в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания госпошлины с ... рублей до ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ОАО «РОСТ БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина


 

 Комментарий юриста:

18 05 2015В данном деле вкладчику удалось взыскать с банка в судебном порядке хорошую неустойку и штраф за несвоевременную выдачу вклада плюс компенсацию морального вреда. Все требования были основаны на Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Причем данные требования можно предъявить к банку вне зависимости от того, рублевый у Вас вклад или в иностранной валюте.

Если Вы оказались в подобной ситуации и банк не выдал Вам сумму вклада, когда Вы его просили (т.е. выдал не вовремя) или выдавал вклад по частям, в то время, как Вы просили выдать его в полном объеме, то можете написать об этом в форме обратной связи. Мы постараемся помочь Вам взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Расходы на юриста будут взысканы с банка.


Можете оставить свой комментарий или задать вопрос:

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика