Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

Увольнение по соглашению сторон. Восстановление работника на прежней работе. Судебная практика

Увольнение по соглашению сторон. Восстановление работника на прежней работе. Судебная практика

На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТНИК выиграл в трудовом споре с работодателем по оспариванию увольнения по соглашению сторон (по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ). Комментарий юриста по трудовым спорам к этому постановлению читайте ниже.


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 33-27237/2017
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. и апелляционному представлению Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч., С. к ООО "Абсолют Недвижимость" отказать",
установила:
Ч., С. обратились в суд с исками, объединенными в последующем в одно производство, к ООО "Абсолют Недвижимость", просили восстановить их на работе, взыскать с ответчика заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 500000 руб. в пользу каждой, - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), однако, их увольнение носило вынужденный характер, соглашения о расторжении трудовых договоров были подписаны под давлением со стороны работодателя, на момент увольнения Ч. была беременна.
В судебном заседании Ч. и С. исковые требования поддержали, представитель ООО "Абсолют Недвижимость" исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, а также Хамовнический межрайонный прокурор г. Москвы по доводам апелляционного представления, - в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.
Поскольку решение суда сторонами в части отказа в удовлетворении исковых требований С. не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в данной части в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в данной части.
Ч. на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Абсолют Недвижимость" - Р.В., заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.09.2016 г. по 01.12.2016 г. Ч. состояла в трудовых отношениях с ООО "Абсолют Недвижимость", замещая должность юрисконсульта на условиях трудового договора N *** от 15.09.2016 г.
01.12.2016 г. между Ч. и ООО "Абсолют Недвижимость" было заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого последним рабочим днем работника являлось 01.12.2016 г., в этот же день работодатель обязался произвести с работником окончательный расчет и выплатить компенсацию отпуска за оставшиеся неиспользованные 7 дней, единовременную компенсацию (выходное пособие) при увольнении в размере 161000 руб.
На основании указанного соглашения от 01.12.2016 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) в соответствии с приказом N *** от 01.12.2016 г.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ее увольнение было произведено законно и обоснованно на основании соглашения сторон, в котором она выразила желание расторгнуть трудовой договор с 01.12.2016 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а так как факт собственноручного подписания ею данного соглашения в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ответчика на расторжение трудового договора с 01.12.2016 г. увольнение было произведено законно, каких-либо доказательств того, что ответчик принудил Ч. заключить соглашение об увольнении не представлено, а подписание соглашений о расторжении трудовых договоров, ознакомление с приказами об увольнении, получение трудовых книжек, рекомендательных писем для последующего трудоустройства, получение причитающихся по соглашениям денежных средств, фактическое прекращение работы в день увольнения свидетельствует о намерении работника расторгнуть трудовые отношения.
При этом, суд также указал, что наличие у истца Ч. волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора и на расторжение трудового договора в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ также подтверждено отказом истца от расторжения данного соглашения, несмотря на согласие ответчика возобновить с Ч. трудовые отношения.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора об увольнении Ч. юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены неправильно, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.
В силу части 3 статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).
Отказав в удовлетворении иска Ч. суд не применил приведенные выше нормы Конституции Российской Федерации, международного и трудового права, а также не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к лишению истца гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности Ч. на период увольнения, что было установлено и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Ч. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.
Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).
Ссылки со стороны ответчика на то, что Ч. отказалась от подписания соглашения об аннулировании соглашения сторон от 01.12.2016 г., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями является правом истца. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном соглашении об аннулировании соглашения сторон, помимо возобновления трудовых отношений, было предусмотрено, что период с 01.12.2016 г. по 16.01.2017 г. для Ч. будет являться отпуском без сохранения заработной платы, а также обязанность Ч. вернуть ответчику все суммы, выплаченные ей 01.12.2016 г. в срок до 19.01.2017 г., с чем истец была не согласна, полагая, что указанный период ей должен был быть оплачен и оснований для возврата выплаченных ей денежных сумм 01.12.2016 г. не имеется, - исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности ссылок со стороны ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными правами.
При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в указанной части, Ч. надлежит восстановить на работе в ООО "Абсолют Недвижимость" в ранее занимаемой должности.
С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу Ч. взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 483665 руб. 50 коп., который составляет 170 рабочих дней (за период с 15.09.2016 г. по 14.08.2017 г., из расчета среднего дневного заработка в 3792 руб. 15 коп., согласно справке, представленной со стороны работодателя и подтвержденной финансовыми документами, за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере 161000 руб. ((3792,15 x 170) - 161000).
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в 5000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч., принять по делу новое решение.
Восстановить Ч. на работе в должности юрисконсульта Отдела правового сопровождения Управления продаж жилой недвижимости Департамента продаж недвижимости ООО "Абсолют Недвижимость".
Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" в пользу Ч. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 483665 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "Абсолют Недвижимость" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 8636 руб. 65 коп.
В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения.

 Комментарий юриста по трудовым спорам:

18 05 2015В данном споре интересен следующий вывод суда: "гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью первой статьи 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ)".

Подробно ознакомиться со многими другими тонкостями увольнения по соглашению сторон можно также в книге Практика увольнений. Часть 1. Популярные виды увольнений (Авторы: С. В. Ливена, А. С. Поздеев, Н. В. Пластинина)

В разделе Трудовые споры Вы можете найти другую интересующую Вас информацию о том, как защищать свои трудовые права, в том числе самостоятельно.


Можете оставить свой комментарий или задать вопрос:


Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Месяц БЕСПЛАТНЫХ консультаций

по вопросам банкротства граждан

напрямую от финансового управляющего!

Бесплатная консультация по банкротству физических лиц

ПОДРОБНО ОБ АКЦИИ >>


Банкротство физических лиц г.Волгоград >>

Банкротство физических лиц Волгоград

 Финансовый управляющий >> 


АДВОКАТАМ, ЮРИСТАМ, ЮРИДИЧЕСКИМ ФИРМАМ

Специальное предолжение

ВЗАИМОВЫГОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО >>


весики

ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

7 человек

подробности >>


 

КНИГИ

praktika uvolnenii

"ПРАКТИКА УВОЛЬНЕНИЙ.ЧАСТЬ 1. ПОПУЛЯРНЫЕ ВИДЫ УВОЛЬНЕНИЙ"


trudovie

"ТРУДОВЫЕ КНИЖКИ:СПРАВОЧНИК..."


© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика