Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

Удержания из заработной платы работника: практические вопросы

Удержания из заработной платы работника: практические вопросы

УДЕРЖАНИЯ ИЗ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКА: ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предоставил работодателю право удерживать из заработной платы работника денежные суммы. Но это право законодатель ограничил жесткими рамками. Ограничительные рамки касаются оснований, порядка и размера удержаний.

В этой статье я расскажу о практических вопросах, связанных с установленными правилами по удержанию денежных сумм из заработной платы работника, рассмотрим судебную практику. Важно разобраться в вопросах, связанных с удержанием денег из заработной платы, чтобы знать свои права в этой части.

Как правило, работники не остаются равнодушными к различным удержаниям из их заработной платы и зачастую оспаривают эти действия работодателя. Чтобы удержание не было признано незаконным, нужно все делать правильно. И я постараюсь Вам в этом помочь.

***

ПРАВОВАЯ РЕГЛАМЕНТАЦИЯ

Вопросы по удержанию из заработной платы работника регулируются немногими нормами ТК РФ. Напомним их.

Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

 

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

 
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
 

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
 

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

 

Как видно, норм, регулирующих вопросы по удержанию из заработной платы работника не много, но их применение вызывает некоторые затруднения. Далее мы подробно рассмотрим следующие вопросы: когда работодатель может, а когда нет удерживать денежные суммы из заработной платы работника, в каком размере работодатель может произвести удержания, каков порядок удержания денег из зарплаты работника. Все эти вопросы постараемся проиллюстрировать наглядными примерами из судебной практики.

***

СЛУЧАИ УДЕРЖАНИЯ ИЗ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКА

Согласно ч.1 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Случаи, которые предусмотрены в ТК РФ указаны в ст.137 ТК РФ, которая процитирована выше.

В других же федеральных законах также содержатся случаи по удержанию из заработной платы работника. Так, например, по закону работодатель вправе (и даже обязан) производить удержания:

  • Налогов. (Часть 4 ст.226 Налогового кодекса РФ).
  • Алиментов. (Статья109 Семейного кодекса РФ).
  • Взысканных по решению суда денежных сумм (по исполнительным листам). (Часть 1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
  • И так далее.

Работодатель не вправе сам придумывать дополнительные основания для удержания из заработной платы работника, помимо установленных законом. Такое удержание может быть признано незаконным и возможно удержанные деньги придется возвращать.

Пример 1.

news 18 05 2015Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N 33-964/2015 (выдержка):

«…П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> МОУ Школа-детский сад п. Горнокнязевск.

На основании приказа N 4-к/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На основании заявления ответчику был предоставлен аванс на приобретение билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере …

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ учреждением приняты к учету фактически понесенные П. расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере …, что повлекло образование задолженности в размере …

С ДД.ММ.ГГГГ П. уволена из МОУ Школа-детский сад п. Горнокнязевск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому предоставлены авансом денежные средства на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно…

По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, вывод суд первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания названной денежной суммы с ответчика П. является обоснованным и согласуется с положениями статьи 137 ТК РФ и 1109 ГК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется…»

Пример 2.

news 18 05 2015Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 10.10.2013 по делу N 33-166/13, 2-208/13 (выдержка):

«…Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание ответчиком денежных средств с Х.А.Н. произведено незаконно, так как выплата истицей денежной суммы Р.Я.Н. по договору оказания транспортных услуг без удержания с данной суммы налога на доходы физических лиц не причинила ОАО "Георегион" прямого действительного ущерба. Суд также пришел к выводу о том, что основание, послужившее причиной удержания денежных средств у Х.А.Н., не входит в исчерпывающий перечень оснований производства удержаний из заработной платы работника, предусмотренных статьей 137 ТК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Неправильное осуществление работником расчетов с третьими лицами, в частности, ошибочное не удержание сумм налога на доходы физических лиц при расчете по договору оказания услуг, таким случаем не является…»

А вот если случай удержания из заработной платы есть в законе, то работодатель может воспользоваться этим разрешением и удержать с работника деньги (а иногда и должен это сделать в силу закона).

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2015 по делу N 33-1454/15, А-13 (выдержка):

«…Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 СК РФ, предусматривающей обязанность администрации организации ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, а также "Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 г. N 641, которым к указанным выплатам отнесена оплата за сверхурочные работы, пришел к обоснованному выводу о правомерном удержании работодателем из выплаченной истцу за сверхурочные работы суммы алиментов по исполнительному листу…»

Далее будут рассмотрены конкретные случаи удержаний из заработной платы работника, установленные ТК РФ.

 ***

АВАНСЫ

Аванс в счет заработной платы

ТК РФ содержит такое основание для удержания, как возмещение неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч.2 ст.137 ТК РФ).

Используя такое право, работодатель не должен путать аванс в счет заработной платы с другими суммами, ведь речь здесь идет именно о возмещении неотработанного аванса, который был выдан работнику в счет заработной платы. А если работодатель удерживает иные суммы, применяя данную норму, то его действия нельзя признать правильными.

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2015 N 33-176/2015 (выдержка):

«…Приказом N * от 09.04.2014 г. С. был уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон)…

Как указывалось выше и следует из материалов дела, ответчиком из денежных средств, причитающихся к выплате истцу при увольнении, были удержаны выданные ранее подотчетные денежные средства, что не является авансовым платежом, выданным работнику в счет заработной платы либо в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, либо иным авансовым платежом и не может быть отнесено к счетной ошибке. Как правильно указал суд в решении, какого-либо постановления суда о взыскании с истца в пользу ответчика данных денежных средств до их удержания не имеется.

В связи с изложенным ссылки в апелляционной жалобе на то, что при увольнении истец не отчитался по выданным ему подотчетным денежным средствам, что данные денежные средства могли быть удержаны работодателем без соответствующего судебного постановления в силу ч. 2 ст. 137 ТК РФ, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцом данных денежных средств и иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как подотчетные денежные средства не относятся к авансовым платежам…»

Существует судебная практика, которая опирается на следующее мнение – неотработанный аванс не может быть взыскан в судебном порядке, так как такое право не предоставлено работодателю законом. Такой аванс может быть только удержан при выплате заработной платы, а если удержание работодатель не смог произвести, то суд ему не помощник.

Пример.

news 18 05 2015Определение Ленинградского областного суда от 04.12.2013 N 33-5557/2013 (выдержка):

«…Судом установлено и из материалов дела следует, что Т. являлся сотрудником <...> отдела полиции УМВД России по <...> с <...> года по <...>.

В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от <...>, выплата денежного довольствия сотрудникам производится за текущий месяц один раз, в период с 20 по 25 число.

Т. произведена выплата денежного довольствия за <...> года.

Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <...> Т. уволен со службы <...>. За период с <...> по <...> образовалась переплата в размере <...>.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания с Т. в пользу истца излишне выплаченной суммы.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете…»

Но есть и противоположная практика. Ряд судов считает, что неотработанный аванс, выданный в счет заработной платы, можно взыскать в судебном порядке, если работодатель не смог удержать его пока работник работал.

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16.09.2013 по делу N 33-3131/13 (выдержка):

«…при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.

…Поскольку ответчик, получив аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность в размере.......... рублей.......... копеек, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении, поскольку данные обстоятельства были выявлены в ходе инвентаризации расчетов с персоналом по оплате труда, исковые требования подлежали удовлетворению.

Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 ТК РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ)…»

Имейте в виду эту разноплановую судебную практику по вопросу удержания неотработанного аванса, выданного в счет заработной платы, когда будете принимать соответствующее решение.

Кадровикам также важно знать, что по похожему вопросу – о взыскании неотработанных отпускных в судебном порядке – есть указания Верховного суда РФ о запрете взыскания неотработанных отпускных через суд, если при увольнении работодатель их удержать не смог (об этом ниже). Рассмотренные ситуации можно считать аналогичными.

Аванс, выданный в связи со служебной командировкой

В абзаце 3 ч.2 ст.137 ТК РФ сказано еще про ряд авансов, которые работодатель может удержать из заработной платы работника. Согласно этой нормы, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Согласно п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Иногда суды при вынесении своих решений о взыскании невозвращенного работником аванса, выданного ему в связи со служебной командировкой, тоже имеют разные мнения. Следующий пример наглядно это иллюстрирует – когда вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции, взглянув на ту же ситуацию по - другому.

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Псковского областного суда от 23.12.2014 по делу N 33-1976/2014 (выдержка):

«…Из дела видно, что П. в период с 19.08.2013 года по 24.03.2014 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Силовые машины - завод Реостат".

22.01.2014 года П. направлен работодателем в служебную командировку в город Санкт-Петербург сроком на 5 дней.

На командировочные расходы по разовому документу ответчику в подотчет были выданы денежные средства в размере 15800 рублей.

По возвращении из командировки П. 30.01.2014 года составил авансовый отчет, в соответствии с которым на приобретение железнодорожных билетов, оплату за проживание в гостинице, суточный лимит на питание он израсходовал 9865, 60 рублей, неизрасходованный остаток денежных средств, выданных подотчет на командировочные расходы, составил 5934,40 рублей. Вышеназванный авансовый отчет принят и подписан работодателем.

Оставшиеся подотчетные денежные средства ответчик не вернул работодателю, а работодатель не удержал указанную сумму из заработной платы работника на основании пункта 3 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что авансовый платеж, перечисленный работнику на командировочные расходы, является излишне выплаченной ему заработной платой и действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Однако вывод суда в указанной части не соответствует материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом в другую работу в другую местность.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу данной нормы под средствами к существованию понимаются регулярно выплачиваемые гражданину денежные суммы, обеспечивающие его повседневные потребности.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины - завод "Реостат" о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств в связи с направлением ответчика в служебную командировку не имелось.

Судебная коллегия считает, что действиями П., в связи с не возвратом денежных средств, выплаченных ему по разовому документу при направлении в служебную командировку, работодателю причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований…»

Следующий пример также подтверждает мнение, что невозвращенный работником аванс, выданный ему в связи со служебной командировкой, можно взыскать в судебном порядке.

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-5876/2014 (выдержка):

«…Приказом N от (дата) работодателя Ж. была направлена на курсы профессиональной подготовки *** в (адрес) на *** календарных дней с (дата) по (дата).

С данным приказом Ж. была ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись. Ею на приказе сделана пометка о невозможности выехать на обучение, поскольку имеет ребенка 3 лет.

(дата) на счет Ж., открытый в филиале N *** (адрес) были зачислены командировочные расходы в размере *** рублей, что подтверждается реестром N от (дата) и выпиской *** о зачисленных (дата) денежных средствах на счет Ж.

А. отчет ответчиком не составлен и работодателю не был представлен, что ответчиком не отрицается.

Из уведомления от (дата) следует, что Ж. было предложено вернуть работодателю выданную ей денежную сумму путем перечисления на счет работодателя, либо написать заявление о согласии на удержание выданного, но неизрасходованного аванса.

Ж. отказалась подписывать уведомление от (дата), что подтверждается актом от (дата), денежные средства, выданные ей работодателем в качестве командировочных расходов, не вернула.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик по направлению работодателя в командировку не поехала и авансовый отчет работодателю не предоставила, несмотря на то, что срок окончания ее обучения истек, не произвела окончательный расчет по выданному ей перед отъездом денежному авансу.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в судебном заседании доказан факт причинения работодателю убытков в размере выданного денежного аванса на командировочные расходы в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с работника.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на материалах дела…»

Аналогичные подходы существуют и в вопросах удержания аванса, выданного работнику в связи с переводом его на другую работу в другую местность, а также в других случаях выдачи аванса.

***

СЧЕТНАЯ ОШИБКА

Следующее основание для удержания из заработной платы работника, предусмотренное в абз.4 ч.1 ст.137 ТК РФ - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Верховный Суд РФ в своем Определении от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 подтвердил, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Сбой в бухгалтерской программе зачастую признается технической ошибкой, не являющейся основанием для удержания с работника денег.

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-3908/14, А-10 (выдержка):

«…Платежным поручением от <дата> N работникам Красноярского филиала ООО "РУС-Инжиниринг" на банковские карты зачислен аванс за июнь 2012 года, в том числе Ф. сумма в размере 10 445,31 руб.

Из справки от <дата> следует, что на момент выплаты Ф. спорной суммы, он находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и начислений заработной платы не имел, больничные листки не предоставлял. Переплата в размере 10 445,31 руб. произошла по причине сбоя в бухгалтерской программе, поскольку в платежную ведомость попали не начисленные суммы.

Согласно расчетным листам истца за февраль - март 2013 года, спорная сумма с него удержана.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика незаконно удержанную из заработной платы истца за февраль - март 2013 года сумму - 10 445,31 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 167,80 руб., учитывая, что действующее законодательство не содержит иных оснований для удержания из заработной платы работника, кроме перечисленных в ст. 137 ТК РФ случаев, перечень которых является исчерпывающим. При этом, исходя из содержания данной нормы, сбой в бухгалтерской программе не является счетной ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неверном, расширительном толковании понятия "счетной ошибки", вопреки буквальному содержанию норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда…»

Нередко в суде возникает спор о том, считать ошибку счетной или технической. Разные судьи при этом могут иметь разные мнения. 

Пример.

news 18 05 2015Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.04.2015 по делу N 33-6892/15 (выдержка):

«…Как подтверждается представленными истцом доказательствами, в июне 2011 г. К. было начислено и выплачено денежное довольствие с ошибочной надбавкой за выслугу лет (установлена в 100-кратном размере должностного оклада вместо положенных 10% от должностного оклада). За период с июня по октябрь 2011 г. К. получил за счет средств федерального бюджета излишне выплаченную заработную плату в сумме <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что под счетной ошибкой, допускающей в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации возможность взыскания работодателем излишне выплаченной работнику заработной платы, следует понимать такую неточность в бухгалтерских расчетах, которая допущена при совершении математических действий, поэтому переплата денежных средств ответчику, произошедшая вследствие неправильного ввода данных в программу "Парус-Бюджет 7" в разделе "Расчет фонда оплаты труда", не относится к арифметической ошибке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 августа 2013 г., вступившего в законную силу, были удовлетворены исковые требования Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Данным решением установлено, что в результате ошибки, допущенной < Ф.И.О. >5 при расчете заработной платы К., последнему выплачивалось денежное довольствие с ошибочной надбавкой за выслугу лет, переплата которого за июнь - октябрь 2011 г. составила <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переплата заработной платы К. произошла не по техническим причинам, а именно вследствие счетной ошибки, допущенной при расчете заработной платы, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что переплата произошла вследствие технической ошибки и взысканию с ответчика не подлежит.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, учитывает также отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик на протяжении пяти месяцев (с <...>.), получая заработную плату от <...> до <...>., вместо положенных <...>., не знал и не мог знать о совершаемой работодателем переплате, что свидетельствует о недобросовестном поведении работника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования Регионального управления ФСКН России по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению в полном объеме…»

Ошибочное (повторное, излишнее) перечисление заработной платы на счет работника (при том, что не было арифметических ошибок и вины работника в получении переплаты), Верховный Суд РФ не признает счетной ошибкой.

Пример.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 (выдержка):

news 18 05 2015«ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в суд с иском к Павленко М.А. о возмещении причиненного работником ущерба, в обоснование которого ссылалось на то, что в период с 4 апреля 2008 г. по 24 июня 2010 г. Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурнефтепродукт", работала в должности оператора АЗС N <...> в г. <...> области. Приказом генерального директора акционерного общества от 24 июня 2010 г. N 1287-к ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При проведении расчета с Павленко М.А. ей дважды была выплачена денежная сумма в счет компенсации за неиспользованный отпуск и премии за апрель в размере <...> рублей <...> копеек. 6 августа 2010 г. ОАО "Амурнефтепродукт" отправило Павленко М.А. уведомление с просьбой возвратить излишне выплаченные ей денежные средства, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец просил взыскать с Павленко М.А. в пользу ОАО "Амурнефтепродукт" в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в сумме 441 рубль 48 копеек.

Ответчик Павленко М.А. иск не признала.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. указанные судебные постановления отменены, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Амурнефтепродукт".

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Павленко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Амурнефтепродукт", занимала должность оператора АЗС. Приказом генерального директора ОАО "Амурнефтепродукт" от 24 июня 2010 г. N <...> Павленко М.А. уволена с должности оператора заправочных станций 3 разряда АЗС N <...> участок АЗС г. <...> по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Павленко М.А. подлежали выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек (с вычетом налога), премия за апрель 2010 г. в размере) <...> рублей (с вычетом налога), а всего <...> рублей <...> копейки (с вычетом налога).

11 июня 2010 г. истцом на банковскую карту Павленко М.А. было перечислено <...> рубля, 25 июня 2010 г. - <...> рублей, 2 июля 2010 г. - <...> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств неприменимы, поскольку в данном случае счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны Павленко М.А. не установлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика переплаченных сумм не имеется.

Кроме того, суд сослался на Конвенцию международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), Протокол N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательные для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и согласующиеся с положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Амурского областного суда, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указал на то, что судом первой и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы материального права, так как понятие счетной ошибки не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении заработной платы и иных видов выплат, причитающихся работнику, в связи с чем заработную плату, излишне выплаченную работнику, независимо от того является ли это арифметической ошибкой, опечаткой или опиской, в том числе, в случае двойного перечисления денежных средств, следует признавать счетной ошибкой.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда надзорной инстанции.

Так, согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Павленко М.А. при увольнении, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту Павленко М.А. частями: 11 июня 2010 г., и после увольнения ответчика 2 июля 2010 г., в связи с чем она не имела возможности предусмотреть переплату денежных средств…

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает постановление президиума Амурского областного суда от 21 марта 2011 г. подлежащим отмене с оставлением в силе решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 октября 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2010 г…».

Поэтому следует взять себе на вооружение подход судебных органов к взысканию денежных средств, которые получены работником вследствие счетных ошибок.

 ***

ОТПУСКНЫЕ

Следующее основание для удержания из заработной платы работника, предусмотренное в абз.5 ч.1 ст.137 ТК РФ - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

Сейчас, благодаря разъяснению Верховного Суда РФ по данному вопросу, существует единое мнение – если работодатель при увольнении не смог удержать неотработанные работником отпускные, то суд не может ему в этом помочь, так как закон не предоставляет работодателю право взыскивать эти суммы через суд.

Пример.

news 18 05 2015Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 05.02.2014 (извлечение):

«5. В случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчёте работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие её недостаточности».

Но вот иногда суды не пользуются этой позицией Верховного Суда РФ и выносят решения в пользу работодателей. Если у работника и/или его правозащитника хватит сил пройти все судебные инстанции, то он может добиться признания своей правоты.

Следующий пример наглядно иллюстрирует ту ситуацию, когда Верховный Суд РФ напоминает нижестоящим судам, что должно быть одинаковое применение закона по аналогичным спорам.

Пример.

Приказом от 14 мая 2013 г. N 140 "ЛС" Б. уволен из ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии г. Якутска" по собственному желанию. Ссылаясь на то, что ежегодный оплачиваемый отпуск был использован ответчиком авансом, а задолженность за неотработанные дни отпуска ответчик работодателю не возместил, истец просил суд взыскать с Б. излишне выплаченную денежную сумму.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Б. в пользу ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии г. Якутска" задолженности по начисленным авансом отпускным.

В кассационной жалобе представителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г., как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На что обратил внимание Верховный Суд РФ при рассмотрении этого дела?

news 18 05 2015Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 74-КГ14-3 (выдержка):

«…нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.)

Суд первой инстанции, правильно истолковав приведенные выше нормы международного, трудового и гражданского права, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ Республики Саха (Якутия) "Управление ветеринарии г. Якутска" о взыскании с Б. задолженности по начисленным авансом отпускным, в то время как судом апелляционной инстанции при разрешении спора данные нормы права, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2014 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. При этом решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2013 г. следует оставить в силе…»

Поэтому следует иметь в виду, что у судов на сегодняшний день есть указание «свыше», как подходить к решению вопроса о взыскании неотработанных отпускных.

***

ПОРЯДОК УДЕРЖАНИЯ

В ТК РФ установлены не только случаи, когда работодатель может удержать из заработной платы работника денежные суммы (эти случаи мы рассмотрели выше), но также установлен и порядок такого удержания, который следует неукоснительно соблюдать.

В соответствии с ч.3 ст.137 ТК РФ «в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания».

Как Вы поняли, этот порядок установлен:

  • для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
  • для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
  • для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда  или простое;

Получается, что этот порядок не касается удержаний неотработанных отпускных. 

Если установленный в ч.3 ст.137 ТК РФ порядок удержаний нарушить, то такое удержание может быть признано незаконным и работник может быть восстановлен в своих правах. Интересно следующее мнение суда по этому вопросу.

news 18 05 2015Кассационное определение Саратовского областного суда от 19.01.2012 по делу N 33-76 (выдержка):

«…в силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержание может быть произведено работодателем только при соблюдении следующих обязательных условий:

- принятие решения об удержании из заработной платы работника;

- произведение удержания не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса;

- не оспаривание работником оснований и размеров удержания.

Указанное решение должно быть оформлено приказом руководителя. В случае его отсутствия удержания из заработной платы могут быть произведены только в судебном порядке.

Несоблюдение любого из вышеуказанных условий свидетельствует о незаконности произведенного удержания из заработной платы работника…»

Следующие примеры из судебной практики показывают, что порядок удержаний из заработной платы работника, установленный в ч.3 ст.137 ТК РФ, необходимо строго соблюдать.

Пример 1.

news 18 05 2015Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2015 по делу N 33-440/2015 (выдержка):

«…Судом установлено, что истец Р. состояла в трудовых отношениях с МАОУ СОШ "Земля родная" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

В связи с расторжением между сторонами трудового договора по инициативе работодателя по п. 2 ст. 81 ТК РФ, с истцом Р. произведен расчет, однако, при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск была допущена ошибка при расчете районного коэффициента и северной надбавки, что послужило основанием для выплаты ей излишней заработной платы в размере ... Впоследствии данная сумма была удержана работодателем из причитающегося истцу выходного пособия, тогда как действующее законодательство такого взыскания не допускает.

Кроме того, оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Р. не была осведомлена ответчиком по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, более того, она не выразила согласия на такое удержание, что также свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении требований ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, удержание из причитающегося Р. выходного пособия переплаты, образованной в силу неправильного исчисления работниками ответчика компенсации за неиспользованный истцом отпуск, противоречит нормам Трудового кодекса РФ…»

Пример 2.

news 18 05 2015Определение Липецкого областного суда от 23.01.2012 по делу N 33-38/2012 (выдержка):

«…Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в нарушение приведенных правовых норм работодатель произвел удержания из заработной платы истца без его согласия и, в основном, за пределами месячного срока, установленного для решения вопроса в добровольном порядке… При таких обстоятельствах суд обоснованно признал действия ответчика по удержанию сумм из заработной платы истца незаконными и правильно взыскал в пользу истца удержанную работодателем сумму - 81 665 руб. 10 коп…»

Таким образом, следует внимательно подходить к установленному законом порядку удержания денежных средств из заработной платы работника. Если этот порядок нарушить, то работник может вернуть через суд удержанные деньги.

Закон регулирует не только случаи удержаний из заработной платы работника, порядок этих удержаний, но и максимальный (предельный) размер удержаний. Все эти нормы нужно применять в совокупности.

 

 ***

РАЗМЕР УДЕРЖАНИЙ

Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

 
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.
 

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.
 

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

 

Суды, при проверке законности/незаконности удержаний из заработной платы работника денежных средств проверяют размер удержаний, установленный законом.

Для сведения.

конверт простоПисьмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 N 22-2-4852 «О размере удержаний из заработной платы работника» «Департамент заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития России сообщает. В соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, по нашему мнению, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. (Заместитель директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства С.Курбатов) («Официальные документы в образовании», N 4, 2012).

Пример 1.

news 18 05 2015Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу N 33-13/2015г. (выдержка):

«…Материалами дела установлено, что размер фактически произведенных удержаний не превысил 20% выплаченного истцу за июль 2014 г. денежного содержания, начисленного в сумме 98951 рубля 51 копейки.

Выплата Б. денежного содержания по частям не изменяет указанного порядка удержаний, поэтому доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и подлежат отклонению…»

Пример 2.

news 18 05 2015Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.08.2014 N 33-11720/2014 по делу N 2-248/2014 (выдержка):

«…Судом также сделан правильный вывод о том, что осуществленный ответчиком размер удержаний из заработной платы истицы превысил ограничение, предусмотренное ч. 1 ст. 138 ТК РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Этот вывод ответчик не оспаривает в жалобе.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы незаконно удержанной суммы заработной платы в размере 51.598 руб. 56 коп. и на основании ст. 236 ТК РФ правомерно начислил на эту сумму проценты за задержку выплаты в размере 3.703 руб. 49 коп…»

Следите за тем, чтобы удержание сумм из заработной платы работника было в установленных законом пределах.

 Итак, чтобы удержание из заработной платы работника было законно, следует соблюсти следующие предписания:

  • удержание должно быть в строго определенных законом случаях,
  • удержание должно быть произведено в установленном законом порядке,
  • размер удержаний не должен превышать установленные законом пределы.

Если Вы будете соблюдать все установленные законом правила, то удержания из заработной платы Ваших работников могут быть произведены без ошибок.

Статья 137 ТК РФ регулирует вопросы не только по удержанию денежных средств из заработной платы работника, но и вопросы по взысканию излишне выплаченных работнику денежных сумм в судебном порядке.

***

ВЗЫСКАНИЕ ИЗЛИШНЕ ВЫПЛАЧЕННОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ «заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом».

То есть общее правило, которое следует из данной нормы – излишне выплаченная заработная плата не может быть взыскана с работника, кроме случаев – исключений .

Эти исключения перечислены в той же ч.4 ст.137 ТК РФ. О счетной ошибке уже рассказано выше. Если работник получил переплату в связи со счетной ошибкой, то ее работодатель может как удержать из заработной платы работника, так и взыскать ее в судебном порядке. Главное, чтобы счетная ошибка действительно была счетной (допущенной в арифметических действиях), а не технической.

Рассказывая о случаях – исключениях, когда работодатель может через суд взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, следует особо рассмотреть случай – когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Этот случай, как показывает практика, не является совсем уж редким.

Например, если работодатель не докажет в суде, что именно неправомерные действия самого работника привели к переплате, то суд может и отказать работодателю во взыскании.

Пример 1.

news 18 05 2015Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4354/2015 (выдержка):

«…Довод жалобы ООО "Технологическая компания" о том, что Г. незаконно выплачивал себе заработную плату из расчета.... руб., в связи с чем образовалась сумма излишне выплаченной заработной платы в размере.... руб., несостоятелен и не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела следует, что заработная плата начислялась Г. бухгалтерией ответчика, при этом каких-либо распоряжений либо приказов, явно свидетельствующих о неправомерности действий директора Г. по начислению и выплате заработной платы сверх размера заработной платы, установленной трудовым договором, истцом по встречному иску не представлено, а судом первой инстанции не установлено…»

Пример 2.

news 18 05 2015Апелляционное определение Рязанского областного суда от 04.02.2015 N 33-184 (выдержка):

«…суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм заработной платы, выданной авансом в счет полно отработанного месяца, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение работника было произведено, в связи с совершением им преступления, за которое он осужден приговором суда, что, по мнению апеллятора, дает право на взыскание с него аванса, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, так как в качестве исключения, дающего возможность взыскать с работника излишне выплаченные денежные суммы, трудовое законодательство предусматривает не любые нарушения закона, допущенные последним, а именно те действия, которые были направлены на незаконное получение денежных средств от работодателя в большем размере, чем причиталось работнику.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводу суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется…»

Но работодатель может и доказать неправомерность действий работника в получении им излишней заработной платы. В таком случае он может получить назад переплату.

Пример 1.

news 18 05 2015Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-362/2015г. (выдержка):

«…Разрешая заявленные требования, суд установил, что К. является председателем окружного Совета депутатов Пионерского городского округа.

На основании решения Совета депутатов Пионерского городского округа от 24 июня 2010 года N "О внесении изменений и дополнений в Решение Совета депутатов Пионерского городского округа N от 26.02.2009 года "О должностных окладах муниципальных служащих, ежемесячных и иных дополнительных выплатах и порядке их осуществления" председатель окружного Совета депутатов Пионерского городского округа К. своим распоряжением от 10 января 2013 года N установил себе с 1 января 2013 года надбавку за особые условия муниципальной службы в размере 60% должностного оклада…

Статьей 4 Регламента окружного Совета депутатов Пионерского городского округа, утвержденного решением председателя окружного Совета депутатов N 14 от 22.02.2012 года, также предусмотрено, что размер денежного содержания председателя окружного Совета (в случае исполнения им обязанностей на постоянной основе) определяется решением окружного Совета в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, решения о назначении председателю окружного Совета депутатов К. ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы с указанием размера и периода ее выплаты окружным Советом депутатов в предусмотренном законом порядке не принималось.

В материалы дела такое решение представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал распоряжение председателя окружного Совета депутатов Пионерского городского округа К. от 10 января 2013 года N незаконным.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что за период с 01.01.2013 года по 28.02.2014 года К. на основании вышеуказанного распоряжения N была выплачена надбавка за особые условия муниципальной службы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора, суд правильно исходил из того, что полученные К. из бюджета муниципального образования "Пионерский городской округ" денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату…»

Пример 2.

news 18 05 2015Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.01.2015 по делу N 33-286/15 (выдержка):

«…Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Жилсервис" к Г.В.А. о взыскании неосновательного обогащения частично, суд первой инстанции исходил из недобросовестности ответчика при начислении себе и получении заработной платы по должности председателя ТСЖ в период с октября по декабрь 2013 года (за июнь - декабрь 2013 г.) в размере 109 868,89 руб., поскольку после августа 2013 г. (регистрации изменений о председателе ТСЖ "Жилсервис" в ЕГРЮЛ) он достоверно знал об отсутствии у него статуса председателя ТСЖ, а также об отсутствии решения Общего собрания членов товарищества об определении размера вознаграждения председателя Правления ТСЖ…»

Пример 3.

news 18 05 2015Апелляционное определение Пермского краевого суда от 07.08.2013 по делу N 33-7160-2013 (выдержка):

«…Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Т.Н. состояла в трудовых отношениях с Детским садом N 371 в период с 17.11.2009 г. по 03.06.2010 г., занимала должность главного бухгалтера.

В соответствии с должностной инструкцией она оформляла первичные бухгалтерские документы, осуществляла контроль за расходованием фонда заработной платы, обязана была принимать меры по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства.

Отделом ревизий бюджетных учреждений Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов администрации г. Перми в период с 28.08.2012 г. по 25.09.2012 г. проведена ревизия дошкольного учреждения, в ходе которой установлено, что /должность/ Т.Н. начислила себе стимулирующие выплаты ... Начисление данных стимулирующих выплат произведено без соответствующего приказа заведующей детским садом, т.е. без наличия на то правового основания. Суд первой инстанции обоснованно оценил данные действия как умышленное причинение работодателю материального ущерба, поскольку данное финансовое нарушение не могло быть допущено по неосторожности. Ответчик знала о том, что начисление стимулирующих выплат должно производиться на основании приказа руководителя учреждения, однако произвела их начисление самой себе в отсутствие такого приказа, поэтому взыскание с нее в пользу Детского сада N 371 материального ущерба в виде незаконно начисленных и выплаченных самой себе стимулирующих надбавок является законным и обоснованным…»

Как Вы заметили, суды, удовлетворяя иски работодателя о взыскании заработной платы, излишне выплаченной работнику в связи с его неправомерными действиями, параллельно с нормами ТК РФ еще применяют нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), так как в них также затрагиваются вопросы заработной платы.

Например, согласно ст.1109 ГК РФ «не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Подытоживая статью, следует сказать, что удержания из заработной платы работника любых сумм так или иначе затрагивает денежный вопрос, поэтому работники очень ревностно относятся к этим действиям работодателя. Как показывает практика, работники в большинстве случаев, даже если чувствуют, что они не правы, не готовы спокойно возвращать какие – либо суммы. Как вы заметили из вышеприведенных примеров, даже когда допускается счетная ошибка, работник вроде должен понимать, что он незаслуженно получил деньги работодателя, он их не заработал своим трудом и мог бы сам их вернуть. Но не каждый работник идет на мирное решение вопроса и добровольно возвращает излишне полученные деньги. Поэтому споры по вопросу возврата денег довольно распространены на практике.

Надеюсь, что учитывая рассказанное выше, Вы будете поступать правильно в подобных ситуациях, не будете допускать ошибок и сможете отстоять свои права, если возникнет такая необходимость

P.S. Статья была опубликована в журнале "Кадровик-практик" (№5, 2015)

А.С.Поздеев

юрист по трудовым спорам, г.Волгоград


Задать свой вопрос и получить бесплатную консультацию юриста по трудовым спорам можно через форму обратной связи 


Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • Работник восстановился на прежней работе. Спор по увольнению в связи с сокращением численности и штата работников организации. Судебная практика.
    На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТНИК выиграл в трудовом споре с работодателем по оспариванию своего увольнения п...

    18.10.2018г.

  • Работнику отказали в восстановлении на прежней работе. Спор по увольнению в связи с сокращением численности и штата работников организации. Судебная практика.
    На сайте размещено новое судебное постановление о том, как РАБОТОДАТЕЛЬ выиграл в трудовом споре с работником, когда тот оспорил увольнение по ...

    16.10.2018г.

  • Верховный Суд РФ разъяснил порядок выплаты выходного пособия у работодателей индивидуальных предпринимателей
    "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017): Разрешение споров, связ...

    16.10.2018г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика