Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?

ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?

 

Недавно мы рассмотрели вопрос, а что будет с единственным жильем банкрота - гражданина: продадут его за долги или нет? Консультацию можно почитать здесь >> Однако, к нам поступают и другие вопросы, связанные с единственным жильем банкротов: не переселят ли должника в жилье поменьше или подешевле? Например, когда у должника двух комнатная квартира, не переселят ли его в однушку, в общежитие или в коммуналку? Или должнику найдут жилье подешевле, а разницу от продажи недвижимости направят в счет погашения долгов.

Действительно, такие опасения должников небезосновательны. Сегодня мы рассмотрим одно дело о банкротстве гражданина, когда кредиторы нашли должнику жилье поменьше, а жилье подороже хотели продать. Чем всё это закончилось для должника?

 

 

весы 2Решением от 10.05.2018 Стружкин Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Во время процедуры банкротства должника состоялось собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

«1. Предоставить конкурсным кредитором – Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность жилое помещение.

2. В качестве жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность, определить квартиру (далее – квартира), назначение: жилое, площадь 19,8 кв.м., этаж:1, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Садовая, д. 36, кв.15. Кадастровый номер объекта: 18:26:041293:150.

3. Выкупная цена квартиры определена в размере 850 000,00 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4. Компенсировать конкурсному кредитору Лебедеву А.Н. цену жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы.

5. Поручить финансовому управляющему в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов, заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого помещения конкурсным кредитором Лебедевым А.Н. должнику в единоличную собственность.»

Это решение собрания кредиторов означало, что кредитор на свое усмотрение предоставил должнику другое жилье - поменьше и подешевле. Таким образом, у должника появилось 2 квартиры: одну следует продать (которая подороже), а за счет этих средств погасить затраты на приобретение недорого жилья и разницу в цене направить на погашение требований кредиторов.

Естественно, должника такой расклад по квартирам не устроил и он обратился в суд с оспариванием этого решения собрания кредиторов.

Как суды разных инстанций посмотрели на такой подход к погашению долгов: разрешили так делать или все -таки запретили?

 

1-я инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики).

Решение собрания кредиторов не поддержала: Удовлетворить заявление Стружкина Дмитрия Геннадьевича о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27 сентября 2019 года.

 

2-я инстанция (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд).

Поддержала решение собрания кредиторов: Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2019 года по делу № А71-16753/2017 отменить. В удовлетворении заявления должника, Стружкина Дмитрия Геннадьевича, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.09.2019 отказать

 

3-я инстанция (Арбитражный суд Удмуртской Республики).

Тоже поддержала решение собрания кредиторов и разрешила продавать более дорогое жилье: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Стружкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения

 

4-я инстанция (Верховный Суд Российской Федерации).

ВС РФ поставил точку в этом споре - запретил собранию кредиторов так поступать: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020 по делу № А71-16753/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2019 по указанному делу оставить в силе.

 

Интересна мотивировка принятого решения Верховного Суда РФ.

 

Верховный суд РФОпределение Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года по делу № 309-ЭС20-10004 (выдержка):

«…Конституционный Суд Российской Федерации прямо и недвусмысленно исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого не закреплены.

В рассматриваемом случае кредиторы Стружкина Д.Г., приняв решение о приобретении должнику иного жилого помещения меньшей площадью и стоимостью взамен имеющейся у него квартиры, фактически произвольно в отсутствие законодательного регулирования определили разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом также очевидно, что имеющуюся у должника квартиру площадью 40 кв.м. нельзя признать для него роскошным жильем, превышающим разумную потребность в жилище.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Довод кредиторов и финансового управляющего о том, что должник предпринимал действия по переводу спорной квартиры в нежилой фонд для использования помещения в коммерческих целях сам по себе не подтверждает наличие у последнего прав на иное жилье.

Санкционировав принятые собранием кредиторов решения, суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации фактически лишили гражданина частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованность не выражал.

Поскольку оспариваемые решения противоречат действующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, нарушают права должника, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными, а вывод судов апелляционной инстанции и округа об обратном ошибочен…»

 

Выводы: Таким образом, благодаря решению Верховного Суда РФ, пока можно констатироать следующее: должнику нельзя навязать другое (недорогое, дешевое, меньшей площади, меньшей стоимости) жилье, чтобы продать более дорогую квартиру. В настоящее время переселение должников законом не разрешено, эти вопросы на законодательном уровне не урегулированы, произвол в таких важных для граждан вопросах не допустим. Поэтому, в настоящее время у кредиторов не получится переселить должника из имеющегося у него жилого помещения в общежитие, в коммуналку, на окраину города или в другое, меньшей стоимости, жилье. Но если законодатель определит в законе понятие «роскошное жильё», «предельно допустимое жильё» и установит механизм переселения на законодательном уровне (пропишет всё это в законе), то практика может и поменяться. Поэтому, банкротиться должнику сейчас, пока переселение банкротов из единственного (не ипотечного) жилья запрещено, или отложить этот вопрос на потом, решать только ему.

Источник информации: Картотека Арбитражных дел, дело о банкротстве А71-16753/2017

 

Автор статьи:

А.С. Поздеев

(арбитражный / финансовый управляющий в Волгограде и Волгоградской области >>)

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ по теме жильё банкротов:

 

 

  • (СКОРО) ПРОДАЖА ИПОТЕЧНОЙ КВАРТИРЫ БАНКРОТА: КАК ЭТО ПРОИСХОДИТ НА САМОМ ДЕЛЕ >>

Бесплатная консультация по банкротству физических лицБесплатная консультация по банкротству граждан / физических лиц напрямую от практикующего арбитражного (финансового) управляющего.

Бесплатно отвечу на все интересующие Вас вопросы по банкротству граждан (более 300 завершенных дел).

телефон

По всем вопросам звоните 8(927)525-70-41 (Александр Сергеевич),

конверт 2пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Знак вопроса 4бесплатно задавайте вопросы через форму обратной связи здесь >>

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • Новая консультация "ПОСЛЕДСТВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ БРАЧНОГО ДОГОВОРА В КОНТЕКСТЕ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА"
    На практике интерес представляет позиция судов относительно брачных договоров, заключенных между гражданином-банкротом и его супругом (супругой) и тех по...

    14.03.2021г.

  • Специальное предложение по направлению "Банкротство физических лиц / граждан"
    Специальное предложение по направлению "Банкротство физических лиц / граждан" ! ЮРИСТАМ, АДВОКАТАМ, ЮРИДИЧЕСКИМ ФИРМАМ и простым ГРАЖДАНАМ в г.Волгоград...

    09.11.2019г.

  • Новая консультация "ПЕРЕСЕЛЯТ ЛИ БАНКРОТА В ЖИЛЬЕ МЕНЬШЕЙ ПЛОЩАДИ ИЛИ СТОИМОСТИ?"
    Не переселят ли должника в жилье поменьше или подешевле? Например, когда у должника двух комнатная квартира, не переселят ли его в однушку, в общежи...

    06.03.2021г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика