Тел.: 8(927)525-70-41

(звонить можно с 9.00 до 21.00 ежедневно)

г.Волгоград, ул.7-ой Гвардейской Девизии, д.2 оф.222

 

Кредитор подал заявление на банкротство гражданина. В чем заключается опасность?

Кредитор подал заявление на банкротство гражданина. В чем заключается опасность?

Кредитор подал заявление на банкротство гражданина. В чем заключается опасность?

В силу ст.213.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) подать на банкротство гражданина могут: один из его кредиторов или уполномоченный орган (ИФНС РФ). Также гражданин может сам инициировать процедуру собственного банкротства, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд своего региона.

 

Так в чем, собственно, может состоять опасность, если на банкротство вы идете не по собственной инициативе, а если, например, обанкротить вас хочет один из ваших кредиторов?

 

В данной статье мы рассмотрим, в чем может заключаться такая опасность.

Дело в том, что если кредитор подает на ваше банкротство, вряд ли он хочет, чтобы с вас списали ваши долги. Он не заинтересован, чтобы вы были освобождены от долгов, так как не хочет терять свои деньги. Поэтому, если он обращается в Арбитражный суд с заявлением о вашем банкротстве, то, скорее всего, он хочет получить по максимуму от этого банкротства. А это значит, что у него могут быть следующие цели: распродать имеющееся у вас имущество, оспорить совершавшиеся вами и вашим супругом сделки за последние три года, и оставить вас со всеми долгами. Для этого у кредитора будут свои возможности, особенно, если он ходатайствует о назначении своего финансового управляющего, который и будет проводить вашу процедуру банкротства. Как правило, финансовые управляющие, назначенные по ходатайству кредиторов, стараются использовать все законные способы, чтобы их кредитор получил максимум денег от вашей процедуры банкротства. А это, как уже сказано выше, и продажа имеющегося у вас имущества и оспаривание сделок, совершенных вами и вашим супругом за 3 года до банкротства и оставление вас с долгами.

Давайте рассмотрим один пример из практики такого банкротства, когда на гражданина было подано заявление о банкротстве его кредитором.

 

Дело №А57-11875/2016

В Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор ООО «Авангард» в лице конкурсного управляющего Ефремова А.В. с заявлением о признании должника-гражданина Костенко С.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года в отношении должника – Костенко Сергея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года (резолютивная часть от 03.04.2017) должник – Костенко С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна…

После проведения процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Представитель ООО «Авангард» поддержал позицию финансового управляющего должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Какое решение вынес суд и чем обосновал неосвобождение гражданина от обязательств?

news 18 05 2015

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2017 по делу №А57-11875/2016 (выдержка):

«Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу от 12.07.2017 на должника были возложены обязанности по передаче финансовому управляющему Любочко Е.М. в срок не позднее пяти дней со дня получения копии настоящего определения об истребовании документов: перечня имущества должника, в том числе имущественных прав; сведений о составе имущества; иных документов, имеющих отношение к делу о банкротстве (при наличии) за три года до введения процедуры банкротства.

Данное определение должником исполнено не было; сведений о невозможности предоставления суду истребуемых документов в порядке п. 8 ст. 66 АПК РФ должником суду также не представлено.

В настоящем деле о банкротстве должник Костенко С.Ю. не представил отзыв, а также никаких документов ни в соответствии с императивными требованиями пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве (опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, сведения о полученных физическим лицом доходах за период. Предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справка банка о наличии счетов, вкладов (депозитов)), ни по запросу финансового управляющего, ни во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 (об истребовании документов), что привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов.

Кроме того, арбитражным судом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и наличии дополнительных оснований для неприменения в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств.

Так, арбитражным судом установлено, что должник получил кредиты в феврале 2012 года в ТайотаБанк под залог автомашины - TOYOTA LAND CRUSER и в Россельхозбанке.

Должник без согласия залогового кредитора реализовал автомашину, кредит не погасил.

 Как было установлено выше, должник продал три автомашины, в том числе залоговый, при этом кредиты и другую задолженность не погасил.

Как следует из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2016 о введении процедуры реструктуризации долгов должника – Костенко С.Ю. по настоящему делу, сумма требований заявителя в деле о банкротстве должника - кредитора ООО «Авангард» к должнику по денежному обязательству составляет 1 540 000 руб. и возникла на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015 по делу № А57-4303/2013, которым признаны недействительными сделками платежи 16.01.2013, 28.01.2013, 01.02.2013, 05.02.2013, 07.02.2013 с расчетного счета ООО «Авангард» №40702810004600143051 в банке Саратовский филиал Банк «Возрождение» в пользу Костенко Сергея Юрьевича на общую сумму 1 540 000 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Костенко Сергея Юрьевича в пользу ООО «Авангард» 1 540 000 руб.

Денежные средства представляли собой необоснованные перечисления с расчетного счета ООО «Авангард», учредителем которого являлся Костенко С.Ю., на личную карту Костенко С.Ю. и связаны с его личным потреблением, доказательств обратного суду представлено не было.

В рамках дела о банкротстве ООО «Авангард» № А57-4303/2013 были признаны недействительными две сделки с Костенко С.Ю. – безосновательное получение от ООО «Авангард» (со счета) денежных средств в сумме 350 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2016) и 1 540 000 руб. (определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2015).

Таким образом, судом также установлено наличие предусмотренного для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств обстоятельства, предусмотренного абзацем четвертым п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве - доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом в деле о банкротстве № А57-11875/20166 Костенко С.Ю. не представил сведений о наличии у него в настоящее время или расходовании им и в каких целях денежных средств, полученных от продажи транспортных средств и по недействительным сделкам. Указанные обстоятельства привели к невозможности формирования финансовым управляющим конкурсной массы должника и невозможности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выполнения всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд считает необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина Костенко С.Ю., не применив в отношении Костенко С.Ю. правила освобождения от исполнения всех обязательств, установленных в деле о банкротстве должника…»

 

Таким образом, если о вашем банкротстве заявит один из ваших кредиторов, следует быть готовым, что такая процедура может иметь неприятные последствия, как например, неосвобождение от обязательств (как выше приведенном примере).

И напротив, если процедуру инициирует сам должник, то у него появляется больше возможностей для списания долгов.

Приведем пример.

 

Дело №А03-23386/2015

Индивидуальный предприниматель Кононов Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 28.12.2015) Кононов Евгений Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Синцов Максим Викторович.

Финансовый управляющий Синцов М.В. представил отчет и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о завершении процедуры реализации имущества и списании долгов.

Однако Арбитражный суд Алтайского края завершил данную процедуру без освобождения гражданина от обязательств. Чем же руководствовался суд при принятии своего решения?

news 18 05 2015

 

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2016 по делу №А03-23386/2015 (выдержка):

«По пояснениям финансового управляющего, данным в судебном заседании, должник после подачи заявления в суд о признании банкротом прекратил трудовую деятельность, об источниках существования не сообщал.

Согласно копии трудовой книжки и справки о доходах физического лица за 2015 Кононов Е.А. принят на работу в ООО «Лечебно-диагностический центр» менеджером 02.11.2015.

За ноябрь 2015 доход составил 14950 руб. В декабре 2015 прекратил трудовую деятельность, в конкурсную массу заработная плата не поступала. Источники доходов от финансового управляющего скрыл, что свидетельствует о его недобросовестности. Не раскрыл источники содержания не только себя, но и несовершеннолетнего ребенка.

В трудовой книжке с 31.12.2013 записей о трудовой деятельности нет. Являлся индивидуальным предпринимателем. Характер предпринимательской деятельности в заявлении в суд также не раскрыл, как и причины возникновения неплатежеспособности. При этом страховые взносы в ПФ РФ не уплачивались. На учете как безработный не состоит…

…законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ 4 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение должника, отказавшегося от трудовой деятельности в период банкротства в целях исключения формирования конкурсной массы, не раскрывшего обстоятельства, в силу которого приобрел признаки банкротства, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения. С учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств…»

 

Данные выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 21.09.2016 и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.11.2016.

Казалось бы, дело уже проиграно и гражданин остался со своими долгами. Но рассмотрение дела на этом не остановилось и была использована еще одна возможность – обращение с жалобой в Верховный Суд РФ.

Чем же в итоге закончилось разбирательство по данному делу?

news 18 05 2015

 

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, А03-23386/2015 (выдержка):

«При этом судами отказано в применении правил об освобождении Кононова Е.А. от исполнения обязательств с указанием на его недобросовестное поведение, выразившееся, по мнению судов, в отказе от трудовой деятельности в период банкротства; непередаче в конкурсную массу заработной платы; нераскрытии обстоятельств, приведших к банкротству, а также источников существования.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления N 45).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

При этом вопреки выводам судов Кононовым Е.А. предоставлены необходимые документы и сведения для проведения в отношении него процедур банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности (получение потребительского кредита в период наличия стабильного дохода и невозможность его погашения после увольнения), об источниках существования (пенсия родителей), а также о принятии мер к поиску работы и расходовании полученной в центре заработной платы на судебные расходы по делу о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, неприменение судами в отношении Кононова Е.А. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кононова Е.А., обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа в применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с принятием в указанной части нового судебного акта с применением в отношении Кононова Е.А. названных правил».

 

Выводы: Если у Вас образовалась задолженность по денежным обязательствам и размер этой задолженности превышает 500 тыс. рублей, то имеет смысл подать заявление на собственное банкротство раньше, чем это сделают ваши недружелюбные кредиторы. Поверьте, им есть  что терять и они не хотят, чтобы вы списали свои долги. Более того, в силу ч.1 ст.213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве) Вы обязаны подать на собственное банкротства не позднее 30 рабочих дней, когда узнали или должны были узнать, что Ваша задолженность превышает 500 тыс. руб. Поэтому не следует сидеть и чего то ждать, время в данном случае играет не в Вашу пользу (если, конечно же, Вы не рассчитываете получить в ближайшее время капитал, за счет которого у вас получится рассчитаться по всем своим обязательствам). Пассивное ожидание работает против Вас, потому что:

  • Вы не исполняете обязанность, установленную законом о банкротстве, по обращению в суд о признании себя банкротом.
  • Наращиваете свою задолженность (с каждым днем она только увеличивается, а не уменьшается, начисляются штрафы, пени, неустойки).
  • Кредитор или уполномоченный орган может сам инициировать процедуру вашего банкротства и затем просить неосвобождение от долгов.

конверт 3Если Вы решились на собственное банкротство, то можете обратиться по телефону или эл.почте, которые указаны в разделе «контакты» или написать через «форму обратной связи». Ответим на все интересующие вас вопросы, консультации проводятся бесплатно.

Комментарии (0)

Оставить комментарий

Вы комментируете как Гость.

Новости

Архив новостей
  • Банкротство физических лиц. Судебная практика 2018 по списанию долгов в Волгограде
    На сайте размещено новое судебное постановление о том, как очередной ДОЛЖНИК списал долги в рамках процедуры банкротства гражданина /физическог...

    18.07.2018г.

  • Банкротство физических лиц. Как законно списать долги. Судебная практика 2018
    На сайте размещено новое судебное постановление о том, как очередной ДОЛЖНИК списал долги в рамках процедуры банкротства гражданина /физическог...

    11.07.2018г.

  • Месяц БЕСПЛАТНЫХ консультаций по вопросам банкротства граждан напрямую от финансового управляющего!
    Месяц БЕСПЛАТНЫХ консультаций по вопросам банкротства граждан напрямую от практикующего финансового управляющего! Вы можете напрямую, совершенно БЕ...

    01.04.2018г.

© 2015 Copyright. Все права защищены. Юрист по трудовым спорам в Волгограде. Создание сайта - GiadaStar
Яндекс.Метрика